Ухвала

від 23.04.2021 по справі 461/8313/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8313/20

Провадження № 1-кс/461/2364/21

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

23.04.2021 року слідчийсуддя Галицькогорайонного судум.Львова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12020140000000800 від 02.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14- ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

У межах даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Старший слідчийвідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_6 ,за погодженнямпрокурора Львівськоїобласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених у клоптанні.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч.3 ст.190 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

На даній стадії слідчим наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, який, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, має можливість безперешкодного виїзду за межі території України, міцність його соціальних зв`язків.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи прокурора про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили, враховуючи те, що строк застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується, а кримінальне провадження на даний час не закінчене, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному не може бути замінено, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що свідчить про те, що продовжують існувати достатні підстави, вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінальногопровадження, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Водночас доводи сторони захисту стосовно нівелювання ризиків, внаслідок завершення досудового розслідування, не спростовують наявності ризиків у кримінальному провадженні, адже кримінальне процесуальне законодавство не обмежує ризики виключно стадією досудового розслідування та такі можуть існувати на стадії судового розгляду. В свою чергу, відсутність таких ризиків в ході розгляду клопотання не доведена. Більше того, належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про те, що обраний стосовно нього запобіжний захід є достатнім для забезпечення інтересів досудового розслідування, водночас пропорційно обмежує права підозрюваного, з врахуванням наявних ризиків.

При цьому, такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження, а тому, з врахуванням стадії провадження, відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання в нічний час доби з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Строк дії ухвали - до 23 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1