Ухвала

від 05.05.2021 по справі 160/10121/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10121/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі №160/10121/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Дніпровського міського центру зайнятості, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року звільнено ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 від сплати судового збору, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. в адміністративній справі №160/10121/20. До апеляційної скарги долучено клопотання про витребування доказів у справі №160/10121/20, в якому заявник зазначив, що наведені докази можуть значно змінити ціну позову та просив витребувати:

-з Чечелівського районного відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, перейменованого на відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області постанову про зобов`язання поліцією Східний офіс Державної аудиторської служби виконати аудиторську перевірку всіх моїх колишніх роботодавців та відповідачів по адміністративній справі 160/10121/20.

-з Східного офісу Державної аудиторської служби результат виконаної аудиторської перевірки всіх моїх колишніх роботодавців та відповідачів по адміністративній справі 160/10121/20 в рамках кримінального провадження №1201904068001428 від 12.07.2019 року.

-з Міністерства фінансів України Розрахунки показників відповідних прожиткових мінімумів в Україні за 2011-2021 роки.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши клопотання позивача про витребування доказів, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Порядок витребування доказів регламентовано статтею 80 КАС України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зміст клопотання позивача не відповідає вимогам, встановленим ст. 80 КАС України, а саме заявником необґрунтовано необхідність витребування таких доказів, не визначено, які підстави завадили позивачу отримати їх самостійно, то відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 306 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про витребування доказів у справі №160/10121/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш