Рішення

від 19.09.2007 по справі 36/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/257                                                                                                         19.09.07 р.

За позовом           Комунального  підприємства “Оренда”

До                  Громадської організації «Кролевецьке земляцтво»

Про                      дострокове розірвання договору оренди  та виселення  

          Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:  

Від позивача            Сергієнко В.В. –по дов. №284 від 28.03.2007р.          

Від відповідача            не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального  підприємства “Оренда»про розірвання договору оренди №2172 від 01ю.02.2000р. та виселення Громадської організації «Кролевецьке земляцтво»з  нежитлового  приміщення загальною площею 113.0 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, по вул. Юрківській, 40 та зобов'язання передати  об'єкт оренди по акту прийому –передачі приміщення.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п. 1.6 додаткової угоди від 01.04.2002 року до договору оренди №2172 від 01.02.2000 року  орендар зобов'язався вносити орендну плату не пізніше 30 числа поточного місяця в повному обсязі. В порушення умов договору відповідач не вносить орендні платежі в строки та в повному обсязі (за період з  01.04.2007 року по 12.07.2007р. взагалі не сплачена орендна плата), що свідчить про порушення умов договору та відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, п. 6.6 договору є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

         В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Оренда» підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду від 23.07.2007 року  та 15.08.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали направлялись  рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу  відповідачу, що вказана в Довідці  Головного  міжрегіонального управління статистики у м. Києві  та  договорі оренди.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

         01.01.2000 р. між  Управлінням майном Подільської райдержадміністрації та Громадською організацією  «Кролевецьке земляцтво»(далі відповідач)  було укладено договір оренди №2172, відповідно до умов якого відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 113,0 кв. м., що розташовано  на першому поверсі в будинку №40  по вул. Юрківській  в м. Києві.

         Відповідно до п. 7.2. договору строк дії договору оренди було встановлено  з 01.02.20020р. по 18.06.2024 р.

         Згідно п.1.6 договору  Орендар (відповідач) зобов'язаний вносити орендну плату, виходячи із розрахунку, встановленого в п.п.1.3-1.5 цього договору не пізніше 5 числа наступного місяця в повному обсязі.

         01.04.2002 року між Комунальним підприємством «Оредна»та відповідачем по справі була підписана додаткова угода про зміну і доповнення  до договору №3172 від 01.02.2000 року, відповідно до якої орендодавцем по даному договору було визначено Комунальне підприємство «Оренда»(далі позивач).

         Крім того, в даній додатковій угоді  сторони виклали   п.1.6  договору оренди в наст піній редакції «Орендар зобов'язаний вносити орендну плату не пізніше 30 числа поточного місяця в повному обсязі.

         Згідно з вимогами ст. 18 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

         Відповідач  в порушення умов договору та вимог ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не сплачує орендні платежі позивачу з  01.04.2007 року.

         Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього кодексу.

        На виконання приписів ст. 188 Господарського кодексу України позивач направив на адресу відповідача претензію від 12.06.2007р. за №140 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення.

       Відповідно до п. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

       Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач користується майном в порушення умов договору оренди - в частині сплати орендних платежів.

       Відповідач доказів належного виконання умов договору в частині оплати орендних платежів  з 01.04.2007 року по день пред'явлення позову  суду  не надав.

       Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору оренди є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

       З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права найму спірних приміщень не має, то і підлягає виселенню.

       Крім того, з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України підлягають стягненню на користь  позивача судові витрати понесені ним по справі.

       Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

В И Р І Ш И В:

       Позовні вимоги задовольнити повністю.

       Розірвати  договір оренди №2172 від 01.01.2000 року укладений між Комунальним підприємством «Оренда»та Громадською організацією «Кролевецьке земляцтво».

       Виселити Громадську організацію «Кролевецьке земляцтво» (м. Київ,  вул. Суворова, 3, код 25665143) з  нежилого приміщення на першому поверсі загальною площею 113,0 кв.м. в будинку №40 по вулиці Юрківській  в місті Києві та передати  дане приміщення Комунальному підприємству «Оренда»

(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) по акту приймання –передачі приміщення.

       Стягнути  з Громадської організації «Кролевецьке земляцтво»(м. Київ,  вул. Суворова, 3, код 25665143)  на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) державне мито  в сумі 85 грн. та  118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

        Після набрання рішенням законної  сили видати накази.

СуддяТрофименко Т.Ю.