Рішення

від 22.04.2010 по справі 2-179-10

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№2-179/2009р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Олександ рійський міськрайонний суд К іровоградської області в скл аді: головуючого - судді Франь ка М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ол ександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держав ного підприємства по видобут ку бурого вугілля „Бурвугілл я" про поновлення на роботі, ст ягнення зарплати за час виму шеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання зроб ити запис у трудову книжку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача пр о поновлення на роботі в ДП «Б урвугілля», стягнення зарпла ти за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шк оди в сумі 25 000грн., зобов'язанн я зробити запис у трудову кни жку, мотивуючи слідуючим.

20 квітня 2004 року він був прийн ятий на роботу на посаду майс тра тракторного цеху в вугле розріз «Морозівський», який на той час був підпорядкован ий об' єднанню «Олександрія вугілля».

За час його роботи підприєм ство реорганізовувалось, вид ілялось, приєднувалось, змін ювався власник, але його робо та та кваліфікація не міняли сь.

У березні 2007р. підприємства Д ХК»Олександріявугілля» бул и об' єднані і стали називат ися ДП «Бурвугілля».

31 березняня 2008р. без будь-яких попереджень його не допусти ли до роботи та звільнили.

Заяви про звільнення він не надавав, про наступне звільн ення з роботи його не поперед жали, звільнений він була без попередньої згоди профспіл кового комітету в порушення вимог ст.43 КЗпП України. З нака зом про звільнення ознайомле ний не був. Вважає, що зміна пі дпорядкованості підприємст ва не припиняє дію безстроко вої трудової угоди, укладено ї ним 20.04.2004р., тому звільнення вв ажає незаконним, просить суд поновити його на роботі, стяг нути заробітну плату за час в имушеного прогулу з дня звіл ьнення до дня постановлення судом рішення про поновленн я на роботі, стягнути з відпов ідача у відшкодування мораль ної шкоди 25 000грн. та зобов' яз ати ДП «Бурвугілля» зробити запис в трудову книжку про пр одовження його роботи після переходу розріз «Морозівськ ий» з оренди ТОВ ІВОК «Експле рент» до ДП»Бурвугілля».

В судовому засіданні позив ач підтримав свої вимоги в по вному обсязі, пояснивши, що в ж овтні 2004р. розріз»Морозівськи й» був приєднаний до ТОВ ІВОК »Експлерент» , де він працюва в майстром тракторного цеху Олександрійської філії розр із «Морозівський» ТОВ ІВОК « Експлерент», трудова книжка знаходилась на тому підприєм стві. Як він вважає, його звіль нили з роботи 31 березня 2008р., але копії наказу про звільнення та трудової книжки на руки не видавали, тобто він був повто рно, без згоди профспілкової організації звільнений з ро боти. Діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку в ін також просить стягнути з в ідповідача в розмірі 25 000грн.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав та на дав заперечення.

Заперечуючи позовні вимог и, представник відповідача, м отивує слідуючим. Позивач не був штатним працівником ДП « Бурвугілля», що підтверджуєт ься наказом №33-в/14 від 15.05.2007р. та ак том передачі трудових книжок з ВО «Бурвуглекомплекс» на Д П «Бурвугілля» . В березні 2007р. ДП з позивачем було укладе но угоду цивільно-правового характеру, термін дії якої ст оронами неодноразово продов жувався.

Вважає, що при звільненні по зивача було дотримано вимоги трудового законодавства , то му просить позов залишити бе з задоволення.

Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає позов не підлягаючим за доволенню за слідуючи підста в.

В трудовій книжці позивача , в графі відомості про роботу , за №36 зроблено запис «розріз «Морозівський» приєднаний д о ТОВ ІВОК «Експлерент» та вк лючено до складу Олександрій ської філії ТОВ ІВОК «Експле рент», наказ ТОВ ІВОК «Експле рент» № 275 від 06.10.2004р.

За №38 зроблено запис «Розрі з «Морозівський» Олександрі йської філії ТОВ ІВОК «Експл ерент» реорганізований та вк лючений в склад Олександрійс ької філії р-з «Морозівський » ТОВ ІВОК «Експлерент», підс тава - наказ №1 від 01.04.2005р.

Згідно ст.48 КЗпП України тру дова книжка є основним докум ентом про трудову діяльність працівника.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінет ом Міністрів України.

Відповідно до п.2.3 та п.2.4 Інст рукції про порядок ведення т рудових книжок працівників, затвердженої наказом Мініст ерства праці України, Мініст ерства юстиції України і Мін істерства соціального захис ту населення України від 29.07.1993р . №58 та зареєстрованої в Мін'юс ті України 17.08.1993р. за №110.

На підставі рішень Г осподарського суду Дніпропе тровської області від 05.05.2006р. та Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 19.10.2006р. договір оренди цілісно го майнового комплексу струк турних підрозділів, куди вхо дить і розріз «Морозівський » розірвано.

Згідно п.1 наказу №71 від 15. 03.2007р. Мінвуглепрому України (д алі -Наказу) Державне підприє мство по видобутку бурого ву гілля (Бурвугілля) (ДП «Бурвуг ілля») шляхом виділення зі ск ладу виробничого об'єднання по видобутку бурого вугілля і його переробці «Бурвуглеко мплекс» невідокремленого ст руктурного підрозділу «Упра вління з рекультивації земел ь» (юридична адреса: 28000, Україн и Кіровоградська обл., м.Олекс андрія, вул.М.Козинець,36).

В п.4.6 вищезазначеного На казу вказано - Забезпечити до тримання соціально-правових гарантій працівників ВО «Бу рвуглекомплекс» у зв'язку з в иділом з його складу невідок ремленого структурного підр озділу «Управління з рекульт ивації земель» у порядку, виз наченому чинним законодавст вом.

Відповідно до п.4.5 Наказу - Здійснити інвентаризацію м айна невідокремленого стру ктурного підрозділу «Управл іння з рекультивації земель» станом на 01.05.2007р. і за результат ами скласти розподільчий бал анс з урахуванням майна цілі сних майнових комплексів стр уктурних підрозділів ДХК «Ол ександріявугілля», повернут ого з оренди, який в строк до 25.0 5.2007р., але не раніше закінчення строку для пред'явлення вимо г кредиторами, з висновками к омісії подати Мінвуглепрому України на затвердження.

Згідно наказу Міністер ства вугільної промисловост і України від 27.01.2007 року №15 "Про з аходи щодо передачі державно го майна, що перебувало в орен ді" голова ліквідаційної ком ісії ДХК "Олександріявугілля " та заступник генерального д иректора ВО "Бурвуглекомплек с" були зобов'язані разом з оре ндарем та орендодавцем взяти участь у роботі комісії по ін вентаризації та розмежуванн ю майна цілісного майнового комплексу структурних підро зділів, в тому числі і розрізу "Морозівський".

У тому ж наказі Міністе рства вугільної промисловос ті України щодо передачі з ба лансу на баланс цілого майно вого комплексу - розріз "Мороз івський", не забезпечено соці ально-правові гарантії праці вників відповідно до чинного законодавства, тобто відсут ні підстави для видачі відпо відних наказів по ДХК «Олекс андріявугілля».

Також відповідно до вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців, Олекса ндрійська філія ТОВ ІВОК "Екс плерент" розріз "Морозівськи й" існує на теперішній час і є відокремленим підрозділом Т ОВ ІВОК "Експлерент", а тому ні якої реорганізації, зміни вл асника чи перепорядкування н е відбулося.

Відповідно до ст.47,116 КЗпП України обов'язок щодо видач і трудової книжки при звільн енні працівника з внесеними відповідними записами про зв ільнення з роботи і проведен ня з ним розрахунку в день зві льнення лежить на власнику а бо уповноваженому ним органі в.

Суду не надано доказів того, що до новоствореного су б'єкта господарювання, тобто до ДП «Бурвугілля» перейшли всі права та обов'язки ОФ р-з « Морозівський» ТОВ ІВОК «Експ лерент», в тому числі і соціал ьно-правові гарантії працівн иків.

Позивач вважає своє зв ільнення незаконним з тих пі дстав, що заяви про звільненн я не писав; про наступне звіль нення з роботи його не попере дили за 2 місяці, як цього вима гає ст.49-2 КЗпП України; з наказо м про звільнення не ознайоми ли; а також звільнення відбул ося без попередньої згоди з п рофспілковим комітетом, чим порушено вимоги ст.43 КЗпП Укра їни; будь - якої іншої роботи й ому не пропонували. Але таких обставин не довів, оскільки з пояснень сторін та наданих д оказів встановлено, що позив ача було звільнено з посади у зв' язку з закінченням терм іну трудової угоди за власно ю ініціативою.

Тобто, твердження пози вача, про те що він був звільне ний в порушення ст.43 КЗпП Укра їни без попередньої згоди пр офспілкового комітету , не ві дповідає дійсності.

Позивач не був штатним пра цівником ДП «Бурвугілля», що підтверджується наказом №33-в /14 від 15.05.2007р. та актом передачі т рудових книжок з ВО «Бурвугл екомплекс» на ДП «Бурвугілля » В березні 2007р. ДП з позивачем було укладено угоду цивільно -правового характеру, термін дії якої сторонами неоднора зово продовжувався і 31.03.2008р. дан ий термін закінчився. Позива ч не звертався з письмовою за явою до ДП «Бурвугілля» про п рийом його на роботу та не над авав своєї трудової книжки з записом про звільнення з поп ереднього місця роботи.

Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунт ованими, безпідставними, та т акими, що суперечать дійсном у стану речей, її трудові прав а ДП»Бурвугілля» не порушен і, а обставини на які посилаєт ься позивач - не доведеними , а ч.3 ст.10 ЦПК України передбач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог або заперечен ь.

Суд вважає, що відповідач д отримався вимог чинного зако нодавства. А так як дії відпов ідача носять законний характ ер, тому в стягненні середньо місячного заробітку за час в имушеного прогулу та моральн ої шкоди також необхідно від мовити.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України су д розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фі зичних чи юридичних осіб, под аним відповідно до цього код ексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учас ть у справі.

З огляду на те, що позивач п осилається на трудове законо давство, то суд зазначає, що ст .233 КЗпП України передбачено с троки протягом якого працівн ик може звернутись з заявою п ро вирішення трудового спору безпосередньо до суду, позив ачем такі строки пропущенні, що є також підставою для відм ови у позові.

Оскільки позивача при пода чі позову звільнено від спла ти судового збору (його вимог и виникли з трудових відноси н) та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, то судові витрати т а витрати на формаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.21, 23, 24, 40,47, 48 КЗпП Ук раїни, ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК Укр аїни, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОС ОБА_1 до Державного підприє мства по видобутку бурого ву гілля „Бурвугілля" про понов лення на роботі, стягнення за рплати за час вимушеного про гулу та моральної шкоди, зобов'язання зробити запис у трудову книжку- відмовити

Судові витрати віднес ти на рахунок держави.

Заява про апеляційне оска рження рішення може бути под ана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. Заява про апеляційн е оскарження та апеляційна с карга подаються до апеляційн ого суду Кіровоградської обл асті через Олександрійський міськрайонний суд або апеля ційна скарга подається в пор ядку встановленому п.4 ст.295 ЦП К України.

Головуючий- М.Я. Франько