Ухвала

від 31.05.2021 по справі 142/632/18

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

31 травня 2021 р. Справа № 142/632/18

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39767547, місцезнаходження: вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027) та Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 04327531, місцезнаходження: вул. Центральна, 45, с. Миролюбівка, Піщанський район, Вінницька область, 24720),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області (код ЄДРПОУ 04051129, місцезнаходження: вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600),

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 позивач звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з цивільним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (відповідач 1) та Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області (відповідач 2), в якому просив:

- зобов`язати відповідача 1 виділити позивачу в натурі земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу (резерву) державної форми власності за межами населеного пункту с. Миролібавка Піщанського району Вінницької області у розмірі 2,238 га;

- зобов`язати відповідача 2 видати позивачу викопіювання з плану землеустрою земельних часток (паїв) в колективному сільськогосподарському підприємстві імені Карла Маркса с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, земель запасу та резервного фонду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 04.02.2009 за позивачем визнано право власності на спадщину після смерті гр. ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на земельні частки (пай) у КСП ім. К. Маркса на території Миролюбівської сільської ради площею 1,99 га згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 21.11.2001, та площею 1,99 га згідно з сертифікату на право на земельну частку (пай) від 01.10.1997.

21.12.2009 на ім`я позивача було видано два державних акти на право власності на земельну ділянку площею по 0,8710 га, які знаходяться на території Миролюбівської сільської ради, за цільовим призначенням "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва". Вказані державні акти видані на підставі розпорядження місцевої державної адміністрації № 339 від 12.12.2005.

Позивач зазначає, що він має право на виділення в натурі двох земельних ділянок відповідно до сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 21.11.2001 та від 01.10.1997 та успадкованого права на земельні частки (паї) по 1,99 га кожна, що підтверджується рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 04.02.2009.

Однак замість 3,98 га йому фактично було виділено землі згідно двох державних актів на право власності на землю лише в розмірі 0,8710 га кожний, а разом - 1,742 га, тобто не виділено (не додано) 2,238 га землі.

Не погодившись з такими діями відповідачів, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з цивільним позовом про зобов`язання відповідачів виділити йому в натурі земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу (резерву) державної форми власності за межами населеного пункту с. Миролібавка Піщанського району Вінницької області у розмірі 2,238 га.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 142/632/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18.11.2020 скасовано, а провадження у цивільній справі закрито. Водночас позивачу роз`яснено, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та про наявність у позивача права протягом десяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції звернутися із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19.04.2021 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.05.2021 вказану заяву задоволено та вирішено передати справу № 142/632/18 до Вінницького окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору.

25.05.2021 матеріали зазначеної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 293/3/21 від 25.05.2021).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Відтак, вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду в порядку адміністративного судочинства та, відповідно, про відкриття провадження в адміністративній справі, суд враховує таке.

За змістом частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що провадження у цивільній справі № 142/632/18 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому позивач скористався своїм правом, визначеним у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, та подав заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Як наслідок матеріали, вказаної цивільної справи передано до Вінницького окружного адміністративного суду.

Суд враховує, що нормами процесуального права не врегульовано питань, пов`язаних з направленням справи до суду іншої юрисдикції, у випадку закриття провадження у справі, зокрема цивільній, з підстав її непідвідомчості відповідному суду.

Втім, безперечним є те, що в цьому разі процедура передачі справи від одного суду до іншого не може вважатися тотожною процедурі передачі справи від одного суду до іншого в межах однієї юрисдикції.

Так, згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі або після цього суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, у випадку передачі адміністративної справи від одного суду до іншому в порядку, визначеному ст.ст. 29, 30 КАС України, за загальним правилом суд, якому передану справу, повинен прийняття її до розгляду без вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим відповідні правила не можуть поширюватись на випадки направлення справи за встановленою юрисдикцією в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 256 ЦПК України, адже в цьому разі судом не відкрито провадження в адміністративній справі.

Отже, для вирішення питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, яка надійшла до адміністративного суду у зв`язку з закриттям справи іншої юрисдикції, суддя повинен вчинити дії, що вчиняються після отримання позовної заяви та передбачені ст.ст. 169-171 КАС України, та вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Судовий збір сплачений позивачем у визначених законом порядку та розмірі.

Отже, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Перелік цих справ відповідає справам, визначеним у пунктах 1-4 частини 4 статті 12 КАС України.

В силу вимог ч. 1 ст. 260 КАС України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка адміністративна справа, крім тих справ, які обов`язково повинні розглядатись за правилами загального позовного провадження, перелік яких є вичерпним (ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України). Окрім цього, саме суд визначає форму адміністративного судочинства для розгляду конкретної справи, а згідно з вимогами п. 4 ч. 9 ст. 171, ч. 1 ст. 260 КАС України питання про це вирішується в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, оскільки за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не належить до тих справи, які повинні бути розглянуті лише за правилами загального позовного провадження, суд доходить висновку про можливість розгляду та вирішення цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, на думку суду, прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень сторін в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 32, 122, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти з дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. Встановити третій особі 10-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

8. Встановити позивачу та відповідачам 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович