Ухвала

від 07.06.2021 по справі 5016/2225/2011(6/134)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 5016/2225/2011(6/134) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рудоманової Людмили Олександрівни

на ухвали Господарського суду Миколаївської області від „13» квітня 2021р. та від „23» квітня 2021р.

у справі № 5016/2225/2011(6/134)

за позовом Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рудоманової Людмили Олександрівни

про стягнення заборгованості в сумі 28 472,04 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки.,-

встановив:

11.05.2021 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Рудоманової Людмили Олександрівни на ухвали Господарського суду Миколаївської області від „13» квітня 2021р. та від „23» квітня 2021р. у справі № 5016/2225/2011(6/134).

Одночасно, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Миколаївської області „13» квітня 2021р. та від „23» квітня 2021р. у справі № 5016/2225/2011(6/134). Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області „13» квітня 2021р. нею було отримано особисто рекомендованим листом №5400143261804 від 19.04.2021. Разом з тим, вказана ухвала містила дуже багато помилок і апелянт 27.04.2021 через електронний суд надіслала заяву до Господарського суду Миколаївської області про виправлення помилок. 28.04.2020 скаржнику особисто було вручено рекомендованим листом №5400143435535 ухвалу від 23.04.2021 року про виправлення описок, яку суд постановив за заявою заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В.

На думку скаржника, вказане є поважною причиною оскільки ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, та постановлена з помилками, тому відповідно до ст.256 ГПК України апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

17.05.2021 зазначена апеляційна скарга отримана Південно-західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рудоманової Людмили Олександрівни на ухвали Господарського суду Миколаївської області від „13» квітня 2021р. та від „23» квітня 2021р. у справі № 5016/2225/2011(6/134) - залишити без руху; зобов`язано Фізичну особи-підприємця Рудоманову Людмилу Олександрівну протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі 2270 грн.; надати до суду у встановленому законом порядку докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів - Прокурору Жовтневого району, цінним листом з описом вкладення.

31.05.2021 від Фізичної особи-підприємця Рудоманової Людмили Олександрівни надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021 року з доказами сплати судового збору у розмірі 2270 грн. та доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів - Прокурору Жовтневого району, цінним листом з описом вкладення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання про усунення недоліків, судова колегія визнає причини пропуску процесуального строку поважними, вважає за можливе відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийняти останню до провадження.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Рудоманової Людмили Олександрівни відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рудоманової Людмили Олександрівни на ухвали Господарського суду Миколаївської області від „13» квітня 2021р. та від „23» квітня 2021р. у справі № 5016/2225/2011(6/134).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Строк розгляду апеляційної скарги по даній справі відповідно до приписів чинного Господарського процесуального кодексу України спливає 07.07.2021.

Разом з тим, з 22.06.2021 по 26.07.2021 головуючий суддя Колоколов С.І. та суддя член колегії Разюк Г.П. перебуватимуть у відпустці.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що 07.07.2021 останній день процесуального строку, встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу №5016/2225/2011(6/134) у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Також, відповідно до вимог ст. 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №5016/2225/2011(6/134) до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 262,268 Господарського

процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд,-

Ухвалив:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Рудоманової Людмили Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Фізичній особі-підприємцю Рудомановій Людмилі Олександрівні строк на апеляційне оскарження.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рудоманової Людмили Олександрівни на ухвали Господарського суду Миколаївської області від „13» квітня 2021р. та від „23» квітня 2021р. у справі № 5016/2225/2011(6/134).

4.Встановити строк для подання іншим учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 07 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 07 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом є підставою для їх повернення заявникам без розгляду.

6.Призначити розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Рудоманової Людмили Олександрівни на 29 липня 2021 року о 15:00 год.

7. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

8. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

9.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, другий поверх, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький