Ухвала

від 03.06.2021 по справі 165/1683/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 165/1683/19

Провадження 1-кс/165/639/21

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12019030050000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12019030050000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Скаргу обгрунтовує тим, що 25 травня ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Згідно змісту повідомлення про підозру злочинні дії виразились в тому, що при виконанні будівельних робіт, згідно договору підряду № 01/19/437 від 31.07.2019 року, укладеного між ПП «Нова Аркада» та Іваничівською селищною радою на проведення ремонту покрівлі будівлі навчально виховного комплексу загально - освітньої школи 1 3 ступені, розташованої в смт. Іваничі по вул. Грушевського, 28 , ОСОБА_3 , діючи в інтересах підприємства ПП «Нова Аркада», як директор, у невстановлений час,склав ряд офіційних документів у які вніс в завідомо неправдиві відомості щодо обсягу і вартості виконаних робіт. Вказані документи ОСОБА_3 надав в бухгалтерію Іваничівської селищної ради, що стало підставою для надлишкового перерахування на користь ПП «Нова Аркада» бюджетних коштів .

Крім того, ОСОБА_3 при виконанні будівельних робіт, вартість яких відповідно до умов договору підряду становила 1448610 гривень, як директор ПП «Нова Аркада», являючись службовою особою, склав і подав завідомо недостовірні документи, чим порушив ч. 1 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України, «Загальні умови укладання договорів підряду в капітальному будівництві», умови укладеного договору підряду, на підставі, яких управлінням державної казначейської служби було проведено оплату, згідно платіжних доручень № 1, 2 та 2 за серпень 2019 року, № 3 за жовтень 2019 року, № 4, та 4 за листопад 2019 року, всього на надлишкову суму 118914 грн.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_3 вину свою не визнав і вказав, що будівельні роботи він виконав повністю згідно договору будівельного підряду. Показання обвинуваченого підтверджуються показаннями свідків, проектно-кошторисною документацією.Таким чином, вина підозрюваного підтверджена в основному висновками будівельно-технічної експертизи та довідкою науково-дослідницької лабораторії Луцького національного університету.

Висновками будівельно-технічної експертизи №8 від 27.01.2021, що була проведена експертом ОСОБА_6 . Волинського НДЕКЦ МВС України, встановлено, що проектно- кошторисна документація відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Також, встановлено невідповідність запланованих у договорі та фактично виконаних робіт, а саме: за актом №1 за серпень 2019 року вартість фактично не виконаних робіт становить 10797 грн; за актом №2 за серпень 2019 року вартість фактично не виконаних робіт становить 108123 грн.

Для проведення експертизи слідчим були надані матеріали кримінального провадження і за клопотанням експерта були надані копії документів дозволу на виконання будівельних робіт, договору будівельного підряду, кошторису, актів приймання виконаних будівельних робіт, платіжних доручень та інші. У дослідницькій частині експертного висновку є посилання на довідку № 85 від 28.12.2020 року. 04 листопада 2020 року було проведено натурний огляд об`єкта дослідження. При проведенні дослідження застосовувалася вимірювальна рулетка. Дослідження проводилось методом зіставлення візуального обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів з вимогами нормативної документації.

Скаржник вважає, що вказаний висновок є неналежним і недопустимим доказом, оскільки не відноситься до обставин кримінального правопорушення і суперечить обставинам справи та вимогам Закону України «Про судову експертизу» і приписам КПК України. Також, при проведенні замірів експертом, представниками інституту не були залучені заінтересовані особи представники селищної ради, ПП «Нова Аркада», особа, яка здійснювала технічний нагляд . Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 69 КПК України не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. Разом з тим, сторона обвинувачення (слідчий СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області) та експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру є працівниками одного відомства, яке здійснювало досудове розслідування в рамках кримінального провадження та, як наслідок, заінтересовані в розкритті злочинів та доведеності вини підозрюваного у справі, тому вважати висновки експерта незалежними не можна.

Скаржник зазначає, що у зв`язку із необґрунтованими висновками експерта та порушенням вимог законодавства при проведені експертизи стороною захисту було заявлено клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи. Постановою слідчого від 29.05.2021 в заявленому клопотанні було відмовлено. Вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи є необґрунтованою, тому просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12019030050000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та доручити провести повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертів просить поставити відповідні питання.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з оголошенням карантину, скаргу підтримав, просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому розглядає скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1статті 303 КПК Українивизначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК Українипередбачено право заявника оскаржитирішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

У відповідності до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК Українивстановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч.2ст.84 КПК Українипроцесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі, слідчим суддею не вбачається обґрунтованої необхідності в її задоволенні та призначенні у кримінальному провадженні повторної будівельно-технічної експертизи, враховуючи наступне.

Постанова старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12019030050000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ухвалена відповідно до вимог ст..220,221 КПК Українита в межах його повноважень.

Під часпроведення досудовогорозслідування укримінальному провадженні№12019030050000334від 25.03.2019було проведенобудівельно-технічнуекспертизу таотримано висновок№8від 27.01.2021,згідно якоговстановлено,що проектно-кошторисна документаціявідповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлено невідповідність запланованих у договорі та фактично виконаних робіт, а саме: за актом №1 за серпень 2019 року вартість фактично не виконаних робіт становить 10797 грн; за актом №2 за серпень 2019 року вартість фактично не виконаних робіт становить 108123 грн.

Стаття 242 КПК Українимістить вичерпний перелік випадків зобов`язання слідчого обов`язкового призначення експертизи.

Разом з цим, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку, що передбаченост.101 КПК України.

Заявлене захисником у скарзі питання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи неправильності вищезазначених висновків експертів Волинського НДЕКЦ МВС України, пов`язаних з їх недостатньою обґрунтованістю, чи наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, або порушення слідчим вимогст.242 КПК України.

Доводи скаржника про те, що проведена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019030050000334 будівельно-технічна експертиза є неналежним та недопустим доказом, також не є підставою для обов`язкового призначення повторної експертизи на цій стадії процесу, враховуючи, що питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12019030050000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.220,242,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенніскарги представникаскаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 напостанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12019030050000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1