Ухвала

від 07.06.2021 по справі 916/3332/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3332/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.В. Таран, Л.В. Лавриненко,

при секретарі судового засідання: І.М. Станковій,

за участю представників учасників справи:

від прокурора: В.М. Тунік

від Фонду державного майна України: не з`явився

від відповідачів:

1. Одеської міської ради: Г.М. Танасійчук

2.Виконавчого комітету Одеської міської ради: Г.М. Танасійчук

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса та Одесити : не з`явився

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет : не з`явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: Ю.В. Кравченко

2. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області: не з`явився

3.Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації: не з`явився

4.Закритого акціонерного товариства ОДЕСА-ЧАЙ : не з`явився

5.Товариства з обмеженою відповідальністю Центр естетичного виховання Золоті сторінки : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет про призначення судової будівельно-технічної експертизи при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 (суддя Невінгловська Ю.М., м.Одеса, повний текст складено 21.12.2020)

у справі №916/3332/19

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1. Одеської міської ради;

2.Виконавчого комітету Одеської міської ради;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса та Одесити ;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет ;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

2. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області;

3. Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації;

4. Закритого акціонерного товариства ОДЕСА-ЧАЙ ;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю Центр естетичного виховання Золоті сторінки

про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів - Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса та Одесити та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет , в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пп. 16 п. 2 рішення Одеської міської ради №2378-XXIV від 20.04.2004 Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради ;

- визнати незаконним та скасувати пп. 1.1, 1.2 п.1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №321 від 27.06.2004 Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси в частині включення нежитлового приміщення №501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1;

- визнати недійсним (нечинним) та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане 01.07.2004 Виконавчим комітетом Одеської міської ради на нежиле приміщення №501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 87 від 20.07.2004, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеса та Одесити , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за №3196;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 20.08.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеса та Одесити та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О. та зареєстрований в реєстрі за 2761;

- витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет на користь Фонду Державного майна України нежитлове приміщення №501, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Маразліївська, 1.

В обґрунтування позовних вимог заступником прокурора, серед іншого, зазначено про те, що на час прийняття оспорюваних рішень Одеської міської ради спірне приміщення було бомбосховищем №56012 (колишній номер 56061), яке не увійшло до статутного фонду АТЗТ Одеса-Чай , перебувало на балансі останнього та не підлягало приватизації як об`єкт, що має загальнодержавне значення. Таким чином, позивач зазначає, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Маразліївська, 1а, має загальнодержавне значення, перебуває у державній власності та не підлягає приватизації. 25.09.2017 за державою в особі Фонду державного майна України на вказану споруду зареєстровано право власності. При цьому, нежитлове приміщення № 501, загальною площею 111,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1, та щодо якого Одеською міською радою прийнято оскаржувані рішення, та захисна споруда цивільного захисту №56012, загальною площею 105,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Маразліївська, 1а, є одним і тим самим приміщенням.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 позов задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним та скасовано пп. 16 п. 2 рішення Одеської міської ради №2378-XXIV від 20.04.2004 Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради ;

- визнано незаконним та скасовано пп. 1.1, 1.2 п. 1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №321 від 27.05.2004 Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси в частині включення нежитлового приміщення №501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1;

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане 01.07.2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на нежиле приміщення № 501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 87 від 20.07.2004 року, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеса та Одесити , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за №3196;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 20.08.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеса та Одесити та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О. та зареєтрований в реєстрі за №2761;

- в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що захисна споруда цивільного захисту №56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1А та нежитлове приміщення №501 по вул. Маразліївська, 1 в м. Одесі - це один й той самий об`єкт нерухомого майна.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19 та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 розгляд справи призначено на 26.04.2021 о 12:00 год.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 26.04.2021 оголошено перерву до 24.05.2021 о 10:00 год., про що присутні представники учасників справи повідомлені під розписку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса та Одесити , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет , Фонд державного майна України; Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, Закрите акціонерне товариство ОДЕСА-ЧАЙ , Товариство з обмеженою відповідальністю Центр естетичного виховання Золоті сторінки про те, що судове засідання у справі №916/3332/19 відбудеться 24.05.2021 о 10:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх, а також розміщено на офіційному сайті Південно-західного апеляційного господарського суду інформацію про дату, час та місце проведення наступного судового засідання; з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини постановлено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі №916/3332/19 у розумний строк.

21.05.2021 через канцелярію суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет надійшло клопотання (вх.№2163/21 від 21.05.2021) про призначення у справі №916/3332/19 судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет зазначило про те, що в позовній заяві заступник прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, послався на наступні документи:

-лист Закритого акціонерного товариства Одеса-Чай №12/3 від 04.06.2014;

-інформацію по об`єктах державної власності, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ЗАТ Одеса-Чай , але залишились на його балансі станом на 31.12.2013;

-інвентаризаційний опис основних засобів №1/14 станом на 04.06.2014;

- інвентаризаційний опис основних засобів станом на 31.12.2010;

- інвентаризаційний опис основних засобів станом на 31.12.2011;

- інформацію по об`єктах державної власності, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ЗАТ Одеса-Чай , але залишились на його балансі станом на 31.12.2010;

- інформацію по об`єктах державної власності, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ЗАТ Одеса-Чай , але залишились на його балансі станом на 31.12.2011;

- інформацію по об`єктах державної власності, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ЗАТ Одеса-Чай , але залишились на його балансі станом на 31.12.2013.

Однак, як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет , у вищевказаних інвентаризаційних описах відсутній інвентарний номер, за яким обліковується спірний об`єкт на балансі ЗАТ Одеса-Чай , є розбіжності в назві об`єкту та його місцезнаходженні. Так, при порівняльному аналізі по об`єктах державної власності, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ЗАТ Одеса-Чай , але залишились на його балансі, наявні розбіжності у адресах (Маразліївська; Маразліївська, 1; Маразліївська, 1А), загальній площі (від 80 кв.м. до 105,8 кв.м.), а також скрізь відсутній інвентарний номер. В той же час, директором ЗАТ Одеса-Чай Слюсаренко Т.М. у листі №12/3 від 04.06.2014 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України вказано, що змін в технічному паспорті споруди не було, випадків змін технічного стану у зв`язку із аварією, затопленням, стихійними лихами і т.п. зафіксовано не було.

Таким чином, зважаючи на наявні розбіжності у зазначених адресах майна (Маразліївська; Маразліївська, 1; Маразліївська, 1А), загальній площі (від 80 кв.м. до 105,8 кв.м.), відсутність інвентарного номеру, відсутність змін в технічному стані споруди, з метою вирішення питання чи є захисна споруда цивільного захисту №56012 за адресою: м.Одеса, вул.Маразліївська, 1А, та нежитлове приміщення №501 по вул.Маразліївській, 1, одним й тим самим об`єктом, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет вважає за доцільне та просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У вказаному клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет просило проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85) та запропоновано на вирішення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити питання:

1.Чи є об`єкти нерухомості, а саме, захисна споруда цивільного захисту №56012 за адресою: м.Одеса, вул.Маразліївська, 1А та нежитлове приміщення №501 по вул.Маразліївська, 1, визначені у правовстановлюючих документах, а саме, технічному паспорті КП БТІ ОМР №5-1924, виготовлений станом на 18.06.2013 ОСОБА_1 , та технічному паспорті, виготовлений КП ОМБТІ та РОН реєстровий номер кн.35неж.р№392 від 11.10.2004, складений Івановим В.М., одним й тим самим об`єктом?

2.Чи відповідає об`ємно-планувальне та конструктивне рішення заглибленого в ґрунт об`єкту нерухомості, розташованого на території парку ім.Т.Шевченка, на розі вул.Маразліївська та проходу вздовж будинку №1а в м.Одесі, тому, що вказане в копії технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) сховище (протирадіаційне укриття), обліковий №56012, по вул.Маразліївська, 1а, літ. Г в м.Одесі, виготовленого за станом на 18.06.2013 р., інвентаризаційна справа №5-1924?

3.Чи відповідає об`ємно-планувальне та конструктивне рішення заглибленого в ґрунт об`єкту нерухомості, розташованого на території парку ім.Т.Шевченка, на розі вул.Маразліївська та проходу вздовж будинку №1а в м.Одесі, тому, що вказане в копії технічного паспорту на нежиле приміщення №501 по вул.Маразліївська (вул.Енгельса), 1 в м.Одесі, складеного станом на 11.10.2004 р., реєстровий №кн.35неж.р. №392 стор.147?

Оплату експертизи заявник просив покласти на нього.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.05.2021 представник прокуратури та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на преюдиційність обставин, встановлених у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19, стосовно того, що захисна споруда цивільного захисту №56012 за адресою: м.Одеса, вул.Маразліївська, 1а, та нежитлове приміщення №501 по вул.Маразліївській, 1, в м.Одесі це один й той самий об`єкт нерухомого майна, що підтверджується висновком експерта №18-2207, а також листом №4837-05/716 КП БТІ Одеської міської ради від 26.06.2018.

Представником Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради підтримано заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у повному обсязі, оскільки у документах, наданих прокурором та позивачем в обґрунтування позовних вимог, існує багато розбіжностей.

Клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи в судовому засіданні 24.05.2021 залишено відкритим.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 24.05.2021 оголошено перерву до 07.06.2021 о 09:30год., про що присутні представники учасників справи повідомлені під розписку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса та Одесити , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет , Фонд державного майна України; Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, Закрите акціонерне товариство ОДЕСА-ЧАЙ , Товариство з обмеженою відповідальністю Центр естетичного виховання Золоті сторінки про те, що судове засідання у справі №916/3332/19 відбудеться 07.06.2021 о 09:30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 07.06.2021 заявлене скаржником клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки із заявленого клопотання та матеріалів справи не вбачається сукупності умов для призначення експертизи, передбачених частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, необхідність для вирішення спору у даній справі спеціальних знань з огляду на наявність в матеріалах справи копії рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6673/19 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет до Фонду державного майна про визнання права власності на нежиле приміщення № 501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська,1; скасування рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017р. та визнання протиправним та скасування запису у Єдиному державному реєстрі об`єктів державної, який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту № 56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1А), в якому судом, на підставі досліджених доказів, було встановлено, що захисна споруда цивільного захисту №56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1А, та нежитлове приміщення №501 по вул. Маразліївська, 1 в м. Одесі - це один й той самий об`єкт нерухомого майна, що підтверджується висновком судового експерта №18-2207 від 30.08.2018р .

За приписами частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновку Верховного суду від 11 квітня 2018 року у справі 903/408/16 преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Таким чином, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6673/19 обставини стосовно того, що захисна споруда цивільного захисту №56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1А, та нежитлове приміщення №501 по вул. Маразліївська, 1 в м. Одесі - це один й той самий об`єкт нерухомого майна, що підтверджується висновком судового експерта №18-2207 від 30.08.2018, є преюдиційними та не підлягають доказуванню у даній справі, у зв`язку з чим необхідність для вирішення спору у даній справі у спеціальних знаннях відсутня.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234- 236, 287 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрвтормет про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/3332/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10.06.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко