Ухвала

від 07.06.2021 по справі 2-120/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-120/10

Провадження № 2-в/216/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретарів судового засідання Риженко А.О., Авшаряна С.О.,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 матеріали цивільної справи № 2-120/2010 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-120/2010 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , від імені якої та в інтересах якої діяв за довіреністю ОСОБА_7 , а провадження у справі - закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди.

02 березня 2020 року представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року, копію якої одночасно направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року вказану цивільну справу витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року матеріали за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 05 лютого 2010 року повернуто до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-120/2010 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року, відповідно до якого провадження у справі закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.

Разом з тим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, а матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-120/2010 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 31 серпня 2020 року задоволено власну заяву судді про самовідвід у вказаній справі.

На підставі цієї ухвали про самовідвід судді Кузнецова Р.О. матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченку Ю.В.

Під час судового розгляду представники відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проти відновлення втраченого провадження заперечували, посилаючись на необхідність попереднього ознайомлення з оригіналами всіх відновлюваних документів, а також перевірки наявності в представників відповідачки та третьої особи повноважень на звернення з такою мировою угодою на час вирішення судом цього питання та допиту всіх осіб, які брали участь у розгляді справи, оскільки вважають неможливим укладення такої мирової угоди за обставин, які зазначені в ухвалі суду від 05 лютого 2010 року.

Представник третьої особи ОСОБА_5 при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. При цьому останній подав до суду завірені копії мирової угоди від 05 лютого 2010 року та ухвали суду від 05 лютого 2010 року у справі № 2-120/201, а також клопотання про визнання обов`язковою участь відповідачки ОСОБА_1 , яка підписувала мирову угоду.

Представники відповідачки ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, будь-яких документів і відомостей стосовно цієї справи суду не надали.

За положеннями ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З огляду на наведене, заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши зібрані в провадженні матеріали втраченої справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`яснено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

При цьому під час розгляду такої категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Так, із акта про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду від 19 вересня 2019 року № 7 випливає, що цивільна справа № 2-120/2010 була знищена (а.с. 104).

Згідно із висновком за результатами службової перевірки від 18 березня 2020 року, проведеної комісією Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу № 2-120/2010 визнано втраченою (а.с. 105-106).

Разом з тим тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Такий висновок щодо застосування наведеної норми права у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 234/17491/18 та від 30 липня 2020 року у справі № 2/1659/07, а також в ухвалі Верховного Суду в складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц.

Водночас суд зважає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року попередню ухвалу суду першої інстанції про відновлення втраченого судового провадження скасовано та повернуто справу для продовження розгляду з підстав відсутності в резолютивній частині ухвали відомостей щодо відновлення письмових доказів у справі, які досліджувались судом і результати оцінки яких відображені в такому рішенні, а також повного тексту відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі.

Отже, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-120/2010, усунувши під час нового розгляду встановлені апеляційним судом недоліки, які стали підставою для скасування попередньої ухвали суду першої інстанції.

Так, судом установлено, що в матеріалах провадження наявні такі документи з втраченої справи:

- копія заяви про укладення мирової угоди від 05 лютого 2010 року, підписана особисто позивачем ОСОБА_6 , відповідачкою ОСОБА_1 і представником третьої особи ОСОБА_8 , за змістом якої сторони повідомляють суд про укладення між ними мирової угоди, що додається до заяви, та усвідомлення ними процесуальних наслідків її визнання судом, просять суд визнати цю мирову угоду та закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_6 і за зустрічним позовом ОСОБА_1 , постановивши про це відповідну ухвалу (а.с. 1);

- копія мирової угоди від 05 лютого 2010 року, яка складена в чотирьох аутентичних примірниках (три - сторонам, один - суду) та підписана особисто позивачем ОСОБА_6 , відповідачкою ОСОБА_1 і представником третьої особи ОСОБА_8 (а.с. 2);

- копія з оригіналу ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-120/2010, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , від імені якої та в інтересах якої діяв за довіреністю ОСОБА_7 , а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди (а.с. 3-4).

Крім того, під час нового розгляду позивачем ОСОБА_6 було подано до суду належним чином завірену копію відповідної мирової угоди від 05 лютого 2010 року, а також копію ухвали суду від 05 лютого 2010 року у справі № 2-120/2010, в якій міститься запис Згідно з оригіналом , що засвідчено підписом виконуючої обов`язки голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєвої О.І. та гербовою печаткою суду (т. 2, а.с. 54, 55-57).

При цьому за результатом дослідження інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 23 лютого 2010 року в такому Реєстрі було зареєстровано електронний примірник судового рішення - ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-120/2010, що безстроково зберігається в ЄДРСР під № 7966490 (за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/7966490).

У даному контексті слід зауважити, що відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення - це створений в автоматизованій системі документообігу суду електронний документ, підписаний електронним цифровим підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, який має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі. При цьому електронний примірник судового рішення виготовляється судом в автоматизованій системі документообігу суду у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується електронним цифровим підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування, а дата та час його підписання й надсилання до Реєстру - автоматично зберігається і не підлягає коригуванню. Електронні примірники судових рішень є документами безстрокового зберігання.

Разом з тим вивченням змісту вказаної ухвали суду від 05 лютого 2010 року встановлено, що під час її постановлення судом брались до уваги, досліджувались та аналізувались, а також були підставою для прийняття такого рішення виключно саме наведені вище спільна заява сторін до суду про затвердження мирової угоди та безпосередньо мирова угода, умови якої сформульовані в окремому письмовому документі, підписаному сторонами.

Отже, у даному провадженні наявні всі письмові докази, які безпосередньо досліджувались судом і результати оцінки яких відображені у судовому рішенні, що наразі відновлюється.

З огляду на наведене суд вважає, що зібрані та перевірені в судовому засіданні матеріали, достовірність яких сумнівів не викликає, є достатніми для відновлення втраченого судового провадження, оскільки зміст відновленого судового рішення точно встановлено на підставі його паперової копії, відповідність якої оригіналу цього рішення засвідчено підписом виконуючої обов`язки голови суду та гербовою печаткою суду, а за своєю документарною інформацією й реквізитами - є ідентичним (дослівно відповідає) його електронному примірнику, що зареєстрований і міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому суд зважає, що решта матеріалів втраченого судового провадження не впливає на зміст відновленого судового рішення, оскільки інші документи, окрім зібраних, не досліджувались і не оцінювались судом під час ухвалення такого рішення.

Водночас суд бере до уваги, що мета відновлення даного судового провадження вже досягнута, оскільки на цей час відновлюване судове рішення вже було предметом перегляду судів вищих інстанцій, якими за результатами розгляду відповідних скарг відповідачки у відкритті апеляційного та касаційного проваджень було відмовлено.

Таким чином, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-120/2010 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено точний зміст ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, постановленої за результатом розгляду цивільної справи № 2-120/2010.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-260, 352-355, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-120/2010 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, а саме:

- заяву про укладення мирової угоди від 05 лютого 2010 року, спільно та особисто підписану позивачем ОСОБА_6 , відповідачкою ОСОБА_1 та представником третьої особи ОСОБА_8 , такого змісту: В зв`язку з врегулюванням спору між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_1 мирним шляхом повідомляємо суд про укладення між сторонами мирової угоди. Нам роз`яснено, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, яку визнано судом, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 175 ЦПК України, просимо: 1. Визнати укладену між нами мирову угоду, про що постановити відповідну ухвалу. 2. Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, а також про стягнення з ОСОБА_1 1.000.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення 2.000.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті його неправомірних дій. Додаток: примірник мирової угоди. (а.с. 1);

- мирову угоду від 05 лютого 2010 року, спільно та особисто підписану позивачем ОСОБА_6 , відповідачкою ОСОБА_1 та представником третьої особи - органу опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради - Шестко А.О., такого змісту: Сторони: позивач ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, явно розуміючі зміст і характер своїх дій, уклали цю угоду про наступне.

1. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1.000.000 (один мільйон) грн., а також судових витрат (в тому числі: судовий збір, інформаційне забезпечення судового процесу, правова допомога тощо);

2. Відповідач відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з позивача 2.000.000,00 (два мільйони) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачу в результаті неправомірних дій позивача, а також від усіх видів понесених ним судових витрат.

3. Сторони домовились, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язується надавати позивачу ОСОБА_6 побачення з дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в першу і третю неділю щомісяця з 12:00 год. до 15:00 год., за місцем фактичного проживання дитини: АДРЕСА_1 , або: АДРЕСА_2 , в присутності відповідача ОСОБА_1 . У разі, якщо побачення з дитиною не відбулося за відсутністю вини ОСОБА_6 (через хворобу матері або дитини, через інші непередбачені обставини), побачення може бути надано ОСОБА_6 в інший узгоджений сторонами час на вищенаведених умовах. При цьому тривалість такого побачення має бути не менше трьох годин.

4. Перед підписанням цієї мирової угоди сторони ознайомлені зі змістом ст. ст. 175, 206 ЦПК України і обізнані про те, що в разі закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, яку визнано судом, звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Мирову угоду складено українською мовою в чотирьох аутентичних примірниках: три - сторонам, один - для суду в матеріали цивільної справи № 2-1526/09 . (а.с. 2);

- ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-120/2010 такого змісту (№ в ЄДРСР 7966490):

Справа № 2-120/2010 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Н.О. Чумак

при секретарі М.Ю. Хачатурян

за участю:

позивача ОСОБА_6 ,

представника відповідача А.Є. Болотіна,

представника третьої особи Л.А. Шейко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 приміщення суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_1 , який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 зробили спільну заяву і надали до суду клопотання про визнання мирової угоди та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили суд затвердити мирову угоду на слідуючих умовах:

- позивач ОСОБА_6 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1.000.000 (один мільйон) грн., а також судових витрат (в тому числі: судовий збір, інформаційне забезпечення судового процесу, правова допомога тощо);

- відповідач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з позивача 2.000.000,00 (два мільйони) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачу в результаті неправомірних дій позивача, а також від усіх видів понесених ним судових витрат.

Сторони домовились, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язується надавати позивачу ОСОБА_6 побачення з дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в першу і третю неділю щомісяця з 12:00 год. до 15:00 год., за місцем фактичного проживання дитини: АДРЕСА_1 , або: АДРЕСА_2 , в присутності відповідача ОСОБА_1 . У разі, якщо побачення з дитиною не відбулося за відсутністю вини ОСОБА_6 (через хворобу матері або дитини, через інші непередбачені обставини), побачення може бути надано ОСОБА_6 в інший узгоджений сторонами час на вищенаведених умовах. При цьому тривалість такого побачення має бути не менше трьох годин.

Також просили закрити провадження по справі.

Спільна заява сторін до суду з проханням затвердити мирову угоду, умови мирової угоди сформульовані сторонами в окремому документі письмово, підписані сторонами і приєднані до матеріалів справи.

Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,що передбачено ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , від імені якої і в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_7 за якою

позивач ОСОБА_6 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1.000.000 (один мільйон) грн., а також судових витрат (в тому числі: судовий збір, інформаційне забезпечення судового процесу, правова допомога тощо).

відповідач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з позивача 2.000.000,00 (два мільйони) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачу в результаті неправомірних дій позивача, а також від усіх видів понесених ним судових витрат.

Сторони домовились, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язується надавати позивачу ОСОБА_6 побачення з дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в першу і третю неділю щомісяця з 12:00 год. до 15:00 год., за місцем фактичного проживання дитини: АДРЕСА_1 , або: АДРЕСА_2 , в присутності відповідача ОСОБА_1 . У разі, якщо побачення з дитиною не відбулося за відсутністю вини ОСОБА_6 (через хворобу матері або дитини, через інші непередбачені обставини), побачення може бути надано ОСОБА_6 в інший узгоджений сторонами час на вищенаведених умовах. При цьому тривалість такого побачення має бути не менше трьох годин.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа Виконком Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди закрити в зв`язку з укладанням мирової угоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.О. Чумак (а.с. 3-4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2021 року.

Суддя Ю.В. Онопченко