Ухвала

від 20.07.2021 по справі 2-120/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-120/10

Провадження № 2-р/216/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 07 червня 2021 року про відновлення втраченого провадження № 2-120/10, зокрема їй не зрозуміло чому в судовому рішенні ст. 3 аб. 7 та аб. 8 надається перевага втраченому судовому провадженню у справі № 2-120/10; на якій підставі суд надає перевагу при відкритті провадження у справі службовим перевіркам, а не акту національного архівного фонду № 7 від 19.09.2019; чому суд відновлює втрачене провадження, а не знищує за закінченням строку зберігання; чому при відкритті провадження у справі суддею не з`ясовано мету відновлення провадження.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до частини 1, 3 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд, ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення, оглянувши матеріали справи № 2-120/10 встановив, що ухвалою суду від 07 червня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-120/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, а саме: заяву про укладення мирової угоди від 05 лютого 2010 року, мирову угоду від 05 лютого 2010 року, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-120/2010.

Суд вважає, що зміст зазначеної ухвали є достатньо зрозумілим і містить вичерпні відповіді на порушені в заяві про її роз`яснення питання, ухвала суду не містить зайвої деталізації, яка немає правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням і роз`яснення мотивів його прийняття, що є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що зазначена ухвала відповідає вимогам статті 260 ЦПК України щодо її змісту й містить, зокрема, мотиви з яких суд виходить при її постановленні, і положення закону, якими він керувався, а в заяві фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для її роз`яснення.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко