Ухвала

від 11.06.2021 по справі 752/4840/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4840/21

Провадження № 1-кс/752/4496/21

У Х В А Л А

11 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділ Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021100000000040 від 20.01.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділ Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 26.05.2021 майно в ході обшуку буд. АДРЕСА_1 , а саме: чорний блокнот з чорновими записами; чорний блокнот з написом «Ежедневник» з чорновими записами; аркуші паперу з друкованим текстом на 29 арк.; копія паспорта гр. Російської Федерації на ім`я ОСОБА_5 , 1981 р.ню на 4 арк.; копія «Свидетьльсьва Серия 77 № НОМЕР_1 Федеральной Налоговой службы на имя ОСОБА_5 » на 1 арк.; аркуші паперу з друкованим текстом на 3 арк.; «Отрывной талон к заявлению № НОМЕР_2 на имя ОСОБА_6 и № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_7 , «Временный единый социальный билет № НОМЕР_4 на имя ОСОБА_7 и № НОМЕР_5 на имя ОСОБА_6 ».; «карта москвича № НОМЕР_6 на имя ILYA KHRISTOFOROV, ваучер карта НОМЕР_7 на имя Христофоровой Ю.С.».; сім-карта з № НОМЕР_8 ; Iphone 11 Pro Grey з сім-картою; Iphone 6 Grey у вимкненому стані; мобільний телефон Nokia 8800 Imei: НОМЕР_9 з сім-картою «Joice» НОМЕР_10 ; зброя із наступними написами: МКМ-093 9Х21 та 9Х19, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , мисливська нарізна зброя МКМ-093, к.р. 9Х21, №Т-0624-12 У00599КІ, дійсний до 25.10.2023; три конверти із змивами, зробленими з вилученої нарізної зброї МКМ-093; комп`ютер I-Mac S.n. НОМЕР_11 .Серед іншого д час обшуку було виявлено та вилучено коштовне майно (13 годинників іноземного виробника) та ювелірні вироби, а саме: годинник ArnoldSon Trut Moon без S.n., № НОМЕР_12 ; годинник Romain Jerome S.n. НОМЕР_13 ; годинник Bovet 1822; годинник Rolex без S.n.; годинник Ulysse Nardin 294, НОМЕР_14 ; годинник Hublot Big Bang 342, НОМЕР_15 ; годинник Gerald Gente 750, НОМЕР_16 ; годинник Ulysse Nardin 750, 246-00; годинник Harry Winston №135, НОМЕР_17 ; годинник Rolex без S.n.; годинник Bovet 1822 D800, НОМЕР_18 ; годинник Reserve De Marche 147.2.41.S, 2409478; годинник Ulyss Nardin 266-37; годинник цепочка золота з хрестиком (великим); годинник цепочка золота з хрестиком (малий).

Клопотання обґрунтоване наступним.

За процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 42021100000000040 від 20.01.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймав участь у складі не передбачених законом України збройних формуваннях, а саме у м. Донецьк, де створено стійке ієрархічне об`єднання осіб, так званої, «Донецької народної республіки», яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією. Її учасники на території України займаються вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування, а також вчиненням інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі. Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України шляхом створення незаконного державного утворення «ДНР». Крім цього під час перебування на вказаній окупованій території, ОСОБА_5 задля власного збагачення займався незаконним носінням, зберіганням, придбанням, збутом вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин.

Встановлено, що довіреною особою, охоронцем та особистим водієм ОСОБА_5 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також неодноразово приймав учать у складі не передбачених законом України збройних формуваннях, а саме у стійкому ієрархічному об`єднанні осіб, так званої, «Донецької народної республіки», яка діє на окупованій території Донецької області, а також займався на вказаній території незаконним носінням, зберіганням, придбанням, збутом вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин.

Додатково з матеріалів оперативних співробітників СБ України, вбачається, що син ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно підтримує зв`язок та спілкується із чиновниками та бойовиками незаконного державного утворення «ДНР», крім того періодично виїжджає на територію, де створено та діють стійкі ієрархічні об`єднання осіб, так званої, «Донецької народної республіки» та «Луганської народної республіки, а також до РФ.

Також під час досудового розслідування оперативними співробітниками СБ України встановлено, що ОСОБА_5 поживає в буд. АДРЕСА_1 , що на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485901:01:049:5014, ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 проживає в буд. АДРЕСА_1 , що на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485901:01:049:5013. У власному користуванні ОСОБА_5 має наступні транспортні засоби: VolkswagenToureg, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_19 , NissanMaxima, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_20 .

26.05.2021 в період час з 06:55 год. до 13:10 год. під час обшуку буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вичлучено: чорний блокнот з чорновими записами; чорний блокнот з написом «Ежедневник» з чорновими записами; аркуші паперу з друкованим текстом на 29 арк.; копія паспорта гр. Російської Федерації на ім`я ОСОБА_5 , 1981 р.ню на 4 арк.; копія «Свидетьльсьва Серия 77 № НОМЕР_1 Федеральной Налоговой службы на имя ОСОБА_5 » на 1 арк.; аркуші паперу з друкованим текстом на 3 арк.; «Отрывной талон к заявлению № НОМЕР_2 на имя ОСОБА_6 и № НОМЕР_3 на имя ОСОБА_7 , «Временный единый социальный билет № НОМЕР_4 на имя ОСОБА_7 и № НОМЕР_5 на имя ОСОБА_6 ».; «карта москвича № НОМЕР_6 на имя ILYA KHRISTOFOROV, ваучер карта НОМЕР_7 на имя Христофоровой Ю.С.».; сім-карта з № НОМЕР_8 ; Iphone 11 Pro Grey з сім-картою; Iphone 6 Grey у вимкненому стані; мобільний телефон Nokia 8800 Imei: НОМЕР_9 з сім-картою «Joice» НОМЕР_10 ; зброя із наступними написами: МКМ-093 9Х21 та 9Х19, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , мисливська нарізна зброя МКМ-093, к.р. 9Х21, №Т-0624-12 У00599КІ, дійсний до 25.10.2023; три конверти із змивами, зробленими з вилученої нарізної зброї МКМ-093; комп`ютер I-Mac S.n. НОМЕР_11 .

Серед іншого під час обшуку було виявлено та вилучено коштовне майно (13 годинників іноземного виробника) та ювелірні вироби, а саме: годинник ArnoldSon Trut Moon без S.n., № НОМЕР_12 ; годинник Romain Jerome S.n. НОМЕР_13 ; годинник Bovet 1822; годинник Rolex без S.n.; годинник Ulysse Nardin 294, НОМЕР_14 ; годинник Hublot Big Bang 342, НОМЕР_15 ; годинник Gerald Gente 750, НОМЕР_16 ; годинник Ulysse Nardin 750, 246-00; годинник Harry Winston №135, НОМЕР_17 ; годинник Rolex без S.n.; годинник Bovet 1822 D800, НОМЕР_18 ; годинник Reserve De Marche 147.2.41.S, 2409478; годинник Ulyss Nardin 266-37; годинник цепочка золота з хрестиком (великим); годинник цепочка золота з хрестиком (малий).

У клопотанні прокурор зазначає, що при цьому, документів, підтверджуючих законне походження вказаного майна, виявлено не було, а також їх не було надано особами, які займали приміщення на момент проведення обшуку. Крім того під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомості з інформаційного фонду Держаного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 27.05.2021, доходи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за період часу з 1 кв. 2014 року по 1 кв. 2021 року, не дозволяли фінансової можливості придбати вище вказані дорогоцінні речі.

Тому прокурор вважає, що існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі та предмети підпадають під ст. 98 та ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 4 ст.170 KПK України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження (оскільки майно відповідає критеріям речового доказу).

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його недоведеність та необґрунтованість. Зазначає, що зазначене клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчий вийшов за межі обшуку під час проведення слідчої дії та тільки після проведення обшуку були внесені відомості за ст. 209 КК України, з метою узаконення вилучення годинників. Зазначає, що всі годинники купувались до 2014 року та звертає увагу на той факт, що до 2014 року ОСОБА_5 був керівником, а ОСОБА_6 засновником ТОВ «Алкоголь менеджмент груп лімітед» та є забезпеченими людьми.

Посилається на те, що постанова про визнання речовими доказами в матеріалах клопотання відсутня, також вилучене майно не відповідає поняттю речові докази у розумінні ст. 98 КПК України, а особи, у яких проводився обшук у даному кримінальному провадженні, не мають процесуального статусу у цьому провадженні.

Зазначає, матеріали клопотання не містять жодного доказу того, що ОСОБА_5 приймав участь у будь-яких незаконних формуваннях, а рушницю яку вилучили під час обшуку, була у офіційний спосіб придбана та зареєстрована, про що адвокат надав свої письмові заперечення.

Вивчивши клопотання та матеріали якими воно обгрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.2ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в цьому кримінальному провадженні арешт накладається на майно оскільки у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК Українивбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2ст.173 КПК Українипередбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна не дотримався.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п.1, ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним уст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Оскільки винесенняпостанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, прокурор в клопотанні вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного та не надає постанову про визнання речовим доказом, та не обгрунтовує мету накладення арешту.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді, яким надано дозвіл на проведення обшуку вбачається, що у відповідній ухвалі прямо надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, документів, які свідчать про участь у не передбачених законами України воєнізованих формувань.

Слідчий суддя бере до уваги заперечення адвоката надані у судовому засіданні, а саме що слідчий вийшов за межі обшуку під час проведення слідчої дії та тільки після проведення обшуку були внесені відомості за ст. 209 КК України, з метою узаконення вилучення майна, також вилучене майно не відповідає критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а особи, у яких проводився обшук у даному кримінальному провадженні, не мають процесуального статусу у цьому провадженні.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділ Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021100000000040 від 20.01.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1