Ухвала

від 15.06.2021 по справі 911/1382/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 911/1382/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство"

до акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про іпотеку й обтяження,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна;

товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна",

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - Банк, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови 06.04.2021) зі справи № 911/1382/18; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, скаржник просив: поновити пропущений строк на касаційне оскарження; зупинити виконання оскаржуваного рішення місцевого суду на час розгляду справи судом касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2021 касаційну скаргу Банку залишено без руху, оскільки скаржником, в порушення вимог: пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неналежним чином обґрунтовані підстави (підстава), на яких (якій) подається касаційна скарга із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; статті 288 ГПК України підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не обґрунтовано належним чином і не підтверджено відповідними доказами; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

03.06.2021 Банком нарочно подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали від 21.05.2021.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зазначена касаційна карга, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 03.06.2021, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу з урахуванням заяви про усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що така відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1382/18 ухвалена 31.03.2021, повний її текст виготовлено 06.04.2021, а тому останнім днем для оскарження є 26.04.2021. Скаржником постанова отримана 12.04.2021, що підтверджується копією конверта Північного апеляційного господарського суду та копією роздруківки відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, долучених до касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга Банку подана 30.04.2021 до Касаційного господарського суду складі у Верховного Суду відповідно вимог частини другої статті 288 ГПК України. Тому клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у цій справі підлягає задоволенню.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення місцевого суду на час розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Зазначене клопотання мотивоване посиланням на абзац 2 частини четвертої статті 294 ГПК України, яким визначено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, оскільки зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оспорюваних судових актів у цій справі, підтверджених відповідними доказами, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 зі справи № 911/1382/18.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 22 липня 2021 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 червня 2021 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 911/1382/18 на час розгляду справи судом касаційної інстанції.

7. Витребувати матеріали справи № 911/1382/18 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство" до акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про іпотеку й обтяження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна; товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна".

9. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова