Ухвала

від 16.06.2021 по справі 559/1822/15-к

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№559/1822/15-к

УХВАЛА

про призначення судово економічної експертизи

16червня 2021року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014180000000266 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України, клопотання прокурора про доручення проведення судової економічної експертизи (в порядку ч.1 ст.332 КПК України), а саме експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014180000000266 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про доручення проведення судової економісної експертизи (в порядку ч.1 ст.332 КПК України), а саме експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014180000000266 від 20 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, зокрема; акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» за період з 01.01.2010 по 26.09.2011 №140-16/18 від 14.10.2011; акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльнсоті Державного підприємства «Харківцукорзбут» за період з 01 січня 2010 року по 01 жовтня 2011 року; договір зберігання № 67 від 01 грудня 2010 року; акти передавання- приймання на зберігання згідно договору складського зберігання цукру № 67 від 01 грудня 2010 року; акти перевірки наявності цукру та відповідності його кількісним та якісним показникам від 07 червня 2011 року; акти перевірки наявності цукру на складах від 25 липня 2011 року; виписки по рахункам ТОВ «Перун» та ТОВ «ПФД-ХИМ», а аткож інші документи, які стосуються поставки та зберігання ТОВ «Перун» цукру- піску на вищевказаних складах.

Крім того, з дослідженого акту ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» за період з 01 січня 2010 року по 26 вересня 2011 року №140-16/18 від 14 жовтня 2011 року встановлено, що ТзОВ «Перун» 10 грудня 2010 року по актах передавання-приймання, прийнято на зберігання від ДП «Харківцукорзбут» 409 тон цукру-піску. Однак, враховуючи відсутність даних про фактичну наявність майна отриманого на зберігання, під час проведення ревізії встановити чи заподіяно ДП «Харківцукорзбут» внаслідок неналежного зберігання цукру-піску в кількості 409 тонн матеріальних збитків і на яку суму не представилось можливим.

В цей же час, згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Державного підприємства «Харківцукорзбут» за період з 01 січня 2010 року по 01 жовтня 2011 року № 123-10-399 від 31 жовтня 2011 року в ході визначення фактичної наявності майна, переданого на зберігання до ТОВ «Перун» на підставі зазначеного договору встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Перун» господарські операції з отримання на відповідальне зберігання цукру-піску від ДП «Харківцукорзбут» не відображено, а під час зустрічної звірки інвентаризація цукру піску не проведена з причин ненадання підтверджуючих документів.

Згідно вказаного акту, у відповідності до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1999 року № 116, розмір збитків від недостачі цукру-піску в кількості 409,0 тонн становить 9190230,00 грн.

Однак, незважаючи на це, в ході досудового розслідування з метою підтвердження або спростування доводів вказаних у зазначених актах ревізій, отримання висновків щодо документального підтвердження операцій з поставки, передачі на зберігання, безпосереднього зберігання цукру-піску між ТОВ «Перун», ДП «Харківцукорзбут» та ТОВ «ПФД-ХИМ», отримання висновків експерта щодо документального підтвердження таких операцій, а також визначення сум заподіяних збитків, судова економічна експертиза, а саме експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності не проводилась і, відповідно, її висновки в матеріалах кримінального провадження відсутні і в судовому засіданні не досліджувались.

Враховуючи це, у випадку відсутності у вказаному кримінальному провадженні висновку судової економічної експертизи, а саме експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, яка дозволить підтвердити або спростувати вищевказані обставини кримінального правопорушення, заподіяні ним збитки, а також отримати відповідь на головне питання щодо наявності або відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд не зможе постановити кінцеве рішення, яке в розумінні ст. 370 КПК України буде обґрунтованим, тобто таким, яке ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, які будуть досліджені під час судового розгляду та оцінені судом.

Враховуючи те, що отримати відповіді на запитання щодо підтвердження або спростування доводів вказаних у зазначених актах ревізій, отримання висновків щодо документального підтвердження операцій з поставки, передачі на зберігання, безпосереднього зберігання цукру-піску між ТОВ «Перун», ДП «Харківцукорзбут» та ТОВ «ПФД-ХИМ», отримання висновків експерта щодо документального підтвердження таких операцій, а також визначення сум заподіяних збитків, необхідні спеціальні знання, необхідно провести судову економічну експертизу, а саме експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Заслухавши думкуучасників кримінальногопровадження,суд вважає,за необхіднезаявлене клопотанняпрокурора продоручення проведеннясудової економісноїекспертизи (впорядку ч.1ст.332КПК Українизадовольнити,так яквідповідно до п. 1ч.1ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч.1ст.242КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Суд, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, вважає за можливе залучити експертну установу запропоновану прокурором так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

Таким чином, зважаючи, що під час судового провадження встановлено наявність достатніх підстав для призначення судової економічної експертизи, а тому суд задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376, 509 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про доручення проведення судової економічної експертизи, а саме експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності у кримінальному провадженні № 12014180000000266 від 20 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Доручити проведення судової економічної експертизи, а саме експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Поставити на вирішення експертам наступні запитання:

-чи підтверджується документально передача ДП «Харківцукорзбут» на відповідальне зберігання ТОВ «Перун» цукру - піску в кількості 409 тонн на склади за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109А у кількості 153 тонни та м. Дубно, вул. Залізнична, 69 у кількості 256 тонн, без права самостійно реалізовувати переданий на зберігання товар, згідно умов договору № 67 від 01.12.2010 про зберігання цукру-піску;

-чи підтверджено документально приймання ТОВ «Перун» на відповідальне зберігання від ДП «Харківцукорзбут» цукру - піску в кількості 409 тонн на склади за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109А у кількості 153 тонни та м. Дубно, вул. Залізнична, 69 у кількості 256 тонн, без права самостійно реалізовувати переданий на зберігання товар, згідно умов договору № 67 від 01.12.2010 про зберігання цукру-піску;

-чи підтверджена документально нестача цукру- піску в загальній кількості 409 тонн на складах за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109А у кількості 153 тонни та м. Дубно, вул. Залізнична, 69 у кількості 256 тонн, переданий на зберігання ТОВ «Перун» від ДП «Харківцукорзбут» згідно договору № 67 від 01.12.2010 про зберігання цукру-піску;

-чи підтверджується документально передання (повернення) ТОВ «Перун» цукру - піску в загальній кількості 409 тонн зі складів за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109А у кількості 153 тонни та м. Дубно, вул. Залізнична, 69 у кількості 256 тонн, до ДП «Харківцукорзбут» або інших фізичних чи юридичних осіб;

-чи підтверджений документально розмір збитків в сумі 9190230 грн., встановлений актом позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності ДП «Харківцукорзбут» за період з 01.01.2010 по 01.10.2011 за номером № 123-10-399 від 31.10.2011, проведеної Контрольно- ревізійним управлінням у Харківській області.

-чи відповідає вартість цукру на суму 3143165 грн в розмірі 409 тонн, переданого ТОВ «Перун» на відповідальне зберігання від ДП «Харківцукорзбут» згідно договору № 67 від 01.12.2010, про зберігання цукру-піску сумі заподіяних збитків станом на з грудень 2010 - 7 червня 2011 року та чи підтверджується це документально .

Надати в розпорядження експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження № 12014180000000266 від 20 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1