Ухвала

від 24.06.2021 по справі 556/1276/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 556/1276/20

провадження № 61-9978 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до садово-городнього товариства Пролісок про відновлення електропостачання, стягнення майнової та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов`язати останнього за власний рахунок відновити електропостачання, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 6 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , у відкритті касаційного провадження на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2021 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 29 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 на ці самі судові рішення - рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах Осман проти Сполученого королівства та Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до садово-городнього товариства Пролісок про відновлення електропостачання, стягнення майнової та моральної шкоди , за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2021 року .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара