Ухвала

від 02.06.2010 по справі 11/379

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа номер 11 -379 \ 2010 рік

Категорія: ст. 156 ч. 2 КК Украї ни, Т.З. Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Ujkjde.Головуючий у 1-і й інстанції Прикіпєлова Л.В .

Доповідач: Довгаль С.А.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року травня місяця 19 дня колегія суддів судово ї палати у кримінальних спра вах Апеляційного суду Полтав ської області в складі:

головуючого Кожевнікова О.В.

суддів: Довгаль С.А., Денисенко Л.М.

з участью прокурора Гриня Н.Г.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Полтав і кримінальну справу за апе ляцією заступника прокуро ра Глобинського району на постанову Глобинського районного суду від 4 берез ня 2010 року.

Цією постановою к римінальна справа щодо

ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_1, уродженця міста Г лобино, гр.-на України, осв іта середня, пенсіонера, за реєстрованого у селі Стари й Хутір Глобинського району , раніше несудимого,

повернута прокуро ру Глобинського району.

Органами досудово го слідства ОСОБА_2 обвину вачується в тому, що він вчини в розпусні дії щодо малолітн ьої особи - ОСОБА_3 при на ступних обставинах.

5 липня 2007 року близь ко 18 годині, ОСОБА_2 знаходя чись в стані алкогольного сп ' яніння покликав до себе у г араж домоволодіння по АДР ЕСА_1 малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і де запропон ував останній зняти з себе н ижній одяг і оголив свої ста теві органи, маючи на меті за довольнити свої статеві прис трасті, але в цей час у гараж з айшла його дружина ОСОБА_ 5 , яка припинила злочинні ді ї.

Повертаючи справу прокурору з мотивів істо тних порушень вимог КПК Укра їни, без усунення яких справа не може бути призначена до су дового розгляду, суд у постан ові зазначив, що при ознайомл енні з матеріалами кримінал ьної справи потерпілої ОС ОБА_3 в порушення ст.217 КПК У країни, не були забезпечені її інтереси, так як не були присутні батьки або предст авник органів піклування.

Не дотримано цих в имог і при допиті малолітньо ї потерпілої, оскільки в якос ті матері малолітньої потерп ілої зазначена громадянка ОСОБА_6, яка не має документ ів, що підтверджують батьків ство.

Викликає сумнів в исновок судово-медичної експ ертизи по встановленню вік у малолітньої ОСОБА_3, оск ільки не були зроблені рентг ен знімки стоп дитини.

Також не визначени й психічно-психологічний ст ан громадянки ОСОБА_6

У апеляції заступ ник прокурора Глобинського району просить постанову мі сцевого суду скасувати, а спр аву направити на новий судов ий розгляд, мотивуючи тим, що згідно ст.249-1 КПК України суд н е вправі повертати справу дл я проведення додаткових слід чих дій.

Органи досудового слідства до переліку осіб, н а підставі яких здійснюється реєстрація народження дити ни не входять і не можуть вирі шувати питання можливості пе ребування дитини при тій чи і ншій особі.

Заслухавши допові дача, думку прокурора, який пі дтримав апеляцію, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи апеляції, колег ія суддів вважає, що вона підл ягає задоволенню.

Відповідно до ст. 249- 1 КПК України суддя своєю пост ановою повертає справу прок урору у разі, якщо прокуроро м були суттєво порушені вимо ги статей 228-231 цього Кодексу, дл я усунення виявлених порушен ь

У постанові про пов ернення справи прокурору суд послався на вимоги вказаної статті, проте не зазначив в чо му саме полягає порушення, на скільки істотним воно було і до обмеження яких прав та інт ересів учасників процесу вон о привело.

Як вбачається із ма теріалів кримінальної справ и по закінченню досудового с лідства слідчий повідомив п ро це потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, а матеріали справи пред' яв ив для ознайомлення. Про озна йомлення кожного учасника пр оцесу з матеріалами справи с кладено протоколи ( а.с. 120,121).

Отже, посилання су ду на порушення прав потерпі лої ОСОБА_3 безпідставні.

Не можуть бути пер ешкодою для розгляду справи відсутність свідоцтва про народження потерпілої ОСО БА_4, оскільки оскільки вік визначений за висновком судо во-медичної експертизи. Пров едення повторної судово-меди чної експертизи потерпілої щодо її віку можливе під час судового розгляду справи.

Акт обстеження ж итлово- побутових умов служб и у справах дітей Глобинсько ї райдержадміністрації, до відка медичного закладу та і нші документи свідчать про т е, ОСОБА_6 та її донька ОС ОБА_4 мешкають однією сім' єю, мають одне прізвище.

Не ґрунтується на з аконі і посилання суду на н еобхідність проведення судо вої психолого-психіатричної експертизи щодо представник а потерпілої ОСОБА_6.

Оскільки в постано ві суду не наведено порушень вимог КПК України, без усунен ня яких справа не може бути пр изначена до судового розгля ду, а в ст.249-1 КПК України перелі к підстав для повернення спр ави прокурору для виконання вимог статей 228-232 КПК України є вичерпним, суд не вправі пове рнути її прокурору з інших мо тивів, а отже постанова місце вого суду підлягає скасуванн ю, а справа направленню на нов ий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст . 365,366,382 КПК України, колегія судд ів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступ ника прокурора Глобинськог о району задовольнити.

Постанову Глобин ського районного суду від 4 березня 2010 року якою кримінал ьна справа про обвинуваченн ям ОСОБА_2 повернута про курору Глобинського району скасувати, а справу направит и на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляд у.

С У Д Д І :

Кожевніков О.В. Денисенко Л.М. Довгаль С.А.