Ухвала

від 02.06.2010 по справі 11/379

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа номер 11 -379 \ 2010 рік

Категорія: ст. 156 ч. 2 КК України, Т.З. Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Ujkjde.Головуючий у 1-ій інстанції Прикіпєлова Л.В.

Доповідач: Довгаль С.А.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Кожевнікова О.В.

суддів: Довгаль С.А., Денисенко Л.М.

з участью прокурора Гриня Н.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Глобинського району на постанову Глобинського районного суду від 4 березня 2010 року.

Цією постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Глобино, гр.-на України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого у селі Старий Хутір Глобинського району, раніше несудимого,

повернута прокурору Глобинського району.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи ОСОБА_3 при наступних обставинах.

5 липня 2007 року близько 18 годині, ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння покликав до себе у гараж домоволодіння по АДРЕСА_1 малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і де запропонував останній зняти з себе нижній одяг і оголив свої статеві органи, маючи на меті задовольнити свої статеві пристрасті, але в цей час у гараж зайшла його дружина ОСОБА_5 , яка припинила злочинні дії.

Повертаючи справу прокурору з мотивів істотних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, суд у постанові зазначив, що при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи потерпілої ОСОБА_3 в порушення ст.217 КПК України, не були забезпечені її інтереси, так як не були присутні батьки або представник органів піклування.

Не дотримано цих вимог і при допиті малолітньої потерпілої, оскільки в якості матері малолітньої потерпілої зазначена громадянка ОСОБА_6, яка не має документів, що підтверджують батьківство.

Викликає сумнів висновок судово-медичної експертизи по встановленню віку малолітньої ОСОБА_3, оскільки не були зроблені рентген знімки стоп дитини.

Також не визначений психічно-психологічний стан громадянки ОСОБА_6

У апеляції заступник прокурора Глобинського району просить постанову місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що згідно ст.249-1 КПК України суд не вправі повертати справу для проведення додаткових слідчих дій.

Органи досудового слідства до переліку осіб, на підставі яких здійснюється реєстрація народження дитини не входять і не можуть вирішувати питання можливості перебування дитини при тій чи іншій особі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-231 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень

У постанові про повернення справи прокурору суд послався на вимоги вказаної статті, проте не зазначив в чому саме полягає порушення, наскільки істотним воно було і до обмеження яких прав та інтересів учасників процесу воно привело.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи по закінченню досудового слідства слідчий повідомив про це потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, а матеріали справи предявив для ознайомлення. Про ознайомлення кожного учасника процесу з матеріалами справи складено протоколи ( а.с. 120,121).

Отже, посилання суду на порушення прав потерпілої ОСОБА_3 безпідставні.

Не можуть бути перешкодою для розгляду справи відсутність свідоцтва про народження потерпілої ОСОБА_4, оскільки оскільки вік визначений за висновком судово-медичної експертизи. Проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої щодо її віку можливе під час судового розгляду справи.

Акт обстеження житлово- побутових умов служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації, довідка медичного закладу та інші документи свідчать про те, ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_4 мешкають однією сімєю, мають одне прізвище.

Не ґрунтується на законі і посилання суду на необхідність проведення судової психолого-психіатричної експертизи щодо представника потерпілої ОСОБА_6.

Оскільки в постанові суду не наведено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а в ст.249-1 КПК України перелік підстав для повернення справи прокурору для виконання вимог статей 228-232 КПК України є вичерпним, суд не вправі повернути її прокурору з інших мотивів, а отже постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника прокурора Глобинського району задовольнити.

Постанову Глобинського районного суду від 4 березня 2010 року якою кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_2 повернута прокурору Глобинського району скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

С У Д Д І :

Кожевніков О.В. Денисенко Л.М. Довгаль С.А.