Ухвала

від 05.07.2021 по справі 295/10412/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №295/10412/20 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.

Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

05 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обрій Діжитал , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира, апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне провадження із зазначенням інших підстав його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне провадження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що поштове відправлення з ухвалою суду від 28 грудня 2020 року, направлене за адресою АДРЕСА_1 отримано не особисто ОСОБА_1 , а його братом - ОСОБА_4 , з яким в ОСОБА_1 неприязні відносини. Крім того, з травня 2020 року ОСОБА_1 змінив місце проживання, останнє зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 . З того часу брати спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, не спілкуються, відповідно і не проживають однією сім`єю, що надавало би право отримувати кореспонденцію один за одного, а сам підпис про отримання відправлення не відповідає підпису ОСОБА_4 . Викладене свідчить, що несвоєчасне усунення недоліків обумовлено зміною місця проживання скаржника та отримання відправлення іншою особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців судові повідомлення надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Із доданої до заяви ксерокопії паспорта ОСОБА_4 , яка належним чином завірена представником ОСОБА_3 , вбачається, що з 25 травня 2020 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 . Судові повідомлення за вказаною адресою ОСОБА_4 не направлялися.

З урахуванням наведеного, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не суперечать матеріалам справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.127ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року.

Головуюча Судді: