Ухвала

від 16.06.2021 по справі 640/14039/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/14039/16-к

н/п 1-кс/953/5861/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Алмаз» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12016220490001958 від 26.03.2016, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 по справі № 640/8531/16-к н/п 1-кс/640/9991/16, -

в с т а н о в и в :

10.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 на нерухоме майно ТОВ фірма «Алмаз» в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220490001958, а сам: 1) нежитлові приміщення підвалу №1-13 в літ. «А-2», зог. Площею 63,1 м2, розташовані у буд. №5 по вул. Чеботарській у м. Харкові; 2) торгівельний павільйон літ. «А-1» приміщення 1-3 площею 17,8 м2, розташованого у буд. №2-А по вул. Полтавській Шлях у м. Харкові; 3) нежитлова будівля літ. «А-1» торгового павільйону приміщення №1 площею 91,0 м2, розташована у буд. №144-А по вул. Полтавській Шлях у м. Харкові.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 накладено арешт на нерухоме майно ТОВ фірма «Алмаз» а сам: 1) нежитлові приміщення підвалу №1-13 в літ. «А-2», зог. Площею 63,1 м2, розташовані у буд. №5 по вул. Чеботарській у м. Харкові; 2) торгівельний павільйон літ. «А-1» приміщення 1-3 площею 17,8 м2, розташованого у буд. №2-А по вул. Полтавській Шлях у м. Харкові; 3) нежитлова будівля літ. «А-1» торгового павільйону приміщення №1 площею 91,0 м2, розташована у буд. №144-А по вул. Полтавській Шлях у м. Харкові. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016220490001958 скасовано в частині способу арешту, а саме визначена заборона відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ фірма «Алмаз». На сьогоднішній день в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді. За цей час численні судові спори, скарги, звернення до контролюючих органів з боку потерпілої та її представників, пошкодження майна, погрози з боку представників кримінального середовища суттєво виснажили підприємство та останнім часом сприймаються не як спір правового характеру, а як постійний, системний, тривалий тиск на бізнес із залученням співробітників правоохоронних органів. Сам по собі факт проведення досудового розслідування не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження або тривалостя їх продовження.

Представник ТОВ фірма «Алмаз» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від керівника ТОВ фірма «Алмаз» ОСОБА_4 , в якій він просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить у задоволенні клопотання щодо зняття арешту у кримінальному провадженні №12016220490001958 відмовити, оскільки арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто речовим доказом у кримінальному провадженні, передбаченим ст.ст. 98, 170 КПК України. Таким чином зняття арешту з вказаного майна унеможливить належного забезпечення збереження майна. Просить провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220490001958 від 26.03.2016 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-3, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 накладено арешт на належні ТОВ фірма «Алмаз»: нежитлову будівлю літ. «В-2» заг. площею 204,6 м2, розташовану у буд. №6 по вул. Різдвяній у м. Харкові; нежитлову будівлю літ. «Д-3» заг. площею 498,6 м2, розташовану у буд. №16 по вул. Суздальські Ряди у м. Харкові; нежитлові приміщення підвалу № 1-13 в літ. «А-2», заг. площею 63,1 м2, розташовані у буд. №5 по вул. Чоботарській у м. Харкові; торгівельний павільйон літ А-1 приміщення 1-3 площею 17,8 м2, розташований у буд. №2-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові; нежитлову будівлю літ. А-1 торговий павільйон приміщення № 1 площею 97,0 м2, розташовану у буд. №144-А по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017 апеляційну скаргу директора ТОВ «АЛМАЗ» ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 по справі №640/8531/16-к щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016220490001958 скасовано в частині способу арешту; винесено в цій частині нову ухвалу, якою накладено арешт на майно по кримінальному провадженню №12016220490001958 визначене ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 по справі №640/8531/16-к шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «АЛМАЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, згідно заяви слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто речовим доказом у кримінальному провадженні, передбаченим ст.ст. 98, 170 КПК України. Таким чином зняття арешту з вказаного майна унеможливить належного забезпечення збереження майна.

Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають, підозра у вказаному кримінальному провадженні № 12016220490001958 від 26.03.2016, до теперішнього часу нікому не повідомлена.

Вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.

За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання представника ТОВ «Фірма Алмаз» адвоката ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Алмаз» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12016220490001958 від 26.03.2016, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 по справі № 640/8531/16-к н/п 1-кс/640/9991/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1