Ухвала
від 09.07.2021 по справі 520/3340/21
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2021 р.Справа № 520/3340/21 Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головне управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року по справі № 520/3340/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА"

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові третя особи Харківська міська рада

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування витягів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові третя особа Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування витягів.

На зазначене рішення суду 28.05.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривні.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи кількість задоволених рішенням суду першої інстанції вимог немайнового характеру та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становив 2270,00 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги по даній справі, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 3405 грн. 00 коп.

Крім того, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021, зокрема, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Харківську міську раду.

До вирішення справи по суті в суду першої інстанції склад учасників справи не змінювався, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 ухвалено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові третя особа Харківська міська рада.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, скаржником не зазначено третю особу по справі Харківську міську раду та місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КАС України, суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі - 3405 грн. 00 коп., а також направлення на адресу суду апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року по справі № 520/3340/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КИЯНОЧКА" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Відділу у м. Харкові третя особа Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування витягів - залишити без руху .

Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- направлення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи;

- сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо) .

Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Рєзнікова

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення09.07.2021
Оприлюднено12.07.2021
Номер документу98219074
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/3340/21

Постанова від 27.06.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Рєзнікова С.С.

Ухвала від 25.01.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Рєзнікова С.С.

Ухвала від 29.10.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Рєзнікова С.С.

Ухвала від 03.08.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Рєзнікова С.С.

Ухвала від 20.07.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Рєзнікова С.С.

Ухвала від 20.07.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Рєзнікова С.С.

Ухвала від 09.07.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Рєзнікова С.С.

Ухвала від 09.07.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Рєзнікова С.С.

Рішення від 13.05.2021

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Білова О.В.

Ухвала від 06.04.2021

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Білова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні