Ухвала

від 12.07.2021 по справі 552/3236/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/3236/21

Провадження № 1-кс/552/1132/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мадег» в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2021 року, а саме на корпоративні права ТОВ «Мадег» в розмірі 100 % статутного капіталу. Ухвала не відповідає вимогам закону, при розгляді не була забезпечена належна повнота судового розгляду, недосліджені обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого законного рішення. У судовому засіданні докази щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунутої стороною обвинувачення не досліджувалися, не з`ясовані правові підстави для накладення саме такого арешту. На час постановлення даної ухвали зазначені особи не були власниками ТОВ «Мадег». Такий вид забезпечення кримінального провадження не дозволяє внести актуальні дані щодо зміни директора підприємства.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання та пояснив, що 04.02.20921 року ОСОБА_5 передав право власності ТОВ «Мадег» своїй співмешканці ОСОБА_7 СТОВ «Прогрес» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,а у послідуючому і до ОСОБА_8 , ТОВ «Мадег» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином. ОСОБА_7 оголошено підозру за ч.3 ст. 191 , ч.5 ст. 191 КК України, на даний час дана особа перебуває в розшуку. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4ст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченіст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2021 року накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Мадег» в розмірі 100 % статутного капіталу із забороною органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та містких рад, Київської та Севастопольській міській, районної, районної у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Мадег» (в тому числі відомостей щодо розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції), а також із забороною ТОВ «Мадег» приймати будь-які рішення щодо зміни розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції, а також із забороною ТОВ «Мадег» чи його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Мадег», та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна ТОВ «Мадег», у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів, та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами, щодо

вказаної юридичної особи по всій території України.

Відповідно до даної ухвали встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення тяжкого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та із застосуванням такого виду заходу забезпечення кримінального провадження і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Що стосується посилання представника ТОВ «Мадег» щодо відсутності обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то хоч поняття «обґрунтована підозра» в національному законодавстві України відсутнє, але згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява № 42310/04, ЄСПЛ зазначив:«обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, стандарт «обґрунтованої підозри», за яким виходячи із п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України перевіряється допустимість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є значно нижчим, а ніж на стадії складення обвинувального акту чи вирішення судом питання про винуватість або невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Адже, як зазначив ЄСПЛ у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» від 28.11.2017«обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядкуст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Враховуючивимоги ч. 3ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя дійшов висновку, що представником ТОВ «Мадег» у поданому клопотанні та в ході судового засідання не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, в клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 309КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений та оголошений 13 липня 2021 року о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1