Ухвала

від 22.07.2021 по справі 552/3236/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/3236/21 Номер провадження 11-сс/814/598/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12021170000000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205- 1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гребінка, Полтавської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого бухгалтером ТОВ «Мадег», на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 25 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 25 червня 2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 03 серпня 2021 до 22 год. 05 хв.

Розмір застави залишено попередній, визначений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2021 у сумі 3 000 940 грн.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під-варти ОСОБА_7 , з покладенням на останнього певних обов`язків.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що підозра є обґрунтованою, ризики зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою, які були враховані при обранні йому цього запобіжного заходу, на даний час існують та не зменшилися, а обставини наведенні в клопотанні перешкоджають завершенню досудового розслідування да закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Не погодившись із вказаним рішенням суду , захисником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 25 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовити. Обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства, оскільки є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Доводи апеляційноїскарги мотивованотим,що обранийзапобіжний західє занадтосуворим,ризики передбаченіст.177КПК Українине доведеніта невраховано обставинипередбачені ст.178КПК України.Також,прокурором всуперечвимогам ч.5ст.36КПК Україниздійснив змінупідслідності,а томурозгляд клопотанняслідчим суддеюКиївського районногосуду містаПолтави єнезаконним.Посилання сторониобвинувачення нанеможливість своєчасногозавершення стадіїдосудового розслідуванняє безпідставним,оскільки повідомленняпро завершеннядосудового розслідуваннявони отрималираніше,ніж отриманнякопії ухвалипро продовженнястроку триманняпід вартою ОСОБА_7 ,про щосвідчать відповіднівідмітки наповідомленні тана розписці,що свідчитьпро відсутністьпотреби вотриманні висновкуексперта,допиту свідківта проведенніінших процесуальнідії.Також відзначив,що слідчимдолучено лишепершу сторінкупостанови пропризначення експертизи,що свою чергу позбавило можливості як суд, так і сторону захисту упевнитись у тому, що питання поставлені експерту взагалі мають відношення до вказаного кримінального провадження та чому експертне дослідження не було призначено раніше.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170000000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.205- 1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , будучи посадовими особами СТОВ «Прогрес» вчинили ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Протягом 2018-2020 років ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи за попередньої змовою між собою та з невстановленими досудовими розслідуванням особами, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі видаткових касових ордерів з каси СТОВ «Прогрес» незаконно отримали грошові кошти на загальну суму 34 466 495 грн., які привласнили собі та частину яких використали для придбання 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Мадег». Інша частина коштів використана для придбання об`єктів нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, посівного матеріалу.

Своїми умисними діями, які виразилися в привласненні майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , умисними діями, які виразились у вчиненні правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України,.

У вересні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7 та директор з виробництва СТОВ «Прогрес» ОСОБА_12 вступили у злочинну змову щодо привласнення майна Товариства, а саме врожаю зерна кукурудзи врожаю 2020 року, шляхом укриття фактичних обсягів вирощеного та зібраного врожаю, вказуючи в бухгалтерській та статистичній звітності лише його частину, з подальшим вивезенням зібраного врожаю зерна кукурудзи до зерносушки, що належать ТОВ «Мадег» без складання товарно-транспортних накладних, відображення даної операції на документах складського обліку ТОВ «Мадег», з подальшою реалізацією як власної продукції вказаного підприємства та розподілом між ними отриманого прибутку. Також були внесені недостовірні відомості до статистичного звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду СТОВ «Прогрес» щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи. Такими діями СТОВ «Прогрес» заподіяли матеріальні збитки в сумі 54 852 480 грн., що становить особливо великий розмір.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в привласненні майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Наприкінці січня 2021 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що одноосібним Учасником СТОВ «Прогрес» ОСОБА_13 прийнято рішення про їх звільнення, яке найближчим часом буде реалізовано, та продаж Товариства новому власнику, з метою забезпечення подальшого використання ТОВ «Мадег» одноосібним Учасником якого до 02.02.2021 року був ОСОБА_11 , орендованих СТОВ «Прогрес» земельних ділянок на підставі договорів оренди землі строком до 2028 року, вирішили незаконно припинити право оренди землі товариством на 156 земельних ділянок, надавши для вчинення відповідних реєстраційних дій державному реєстратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення іншого речового права) та завідомо підроблені угоди про дострокове розірвання з орендарем СТОВ «Прогрес» власниками землі договорів оренди землі від 24.12.2020 та, у послідуючому, заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (виникнення іншого речового права) та нові завідомо підроблені договори оренди указаних земельних ділянок з орендарем ТОВ «Мадег» від 25.12.2020, строком до 2030 року.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надавши державному реєстратору Виконавчого комітету Вовчицької сільської ряди Лубенського району Полтавської області ОСОБА_14 завідомо підроблені офіційні документи - угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі від 24.12.2020 та договори оренди землі від 25.12.2020, які зазначені в них особи - орендодавці, не підписували, використали їх для державної реєстрації припинення права оренди у СТОВ«Прогрес» на земельні ділянки та виникнення права оренди на них у ТОВ «Мадег».

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

У послідуючому, ОСОБА_7 будучи посадовою особою - директором СТОВ «Прогрес», діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 - засновником ТОВ «Мадег», вирішив заволодіти об`єктами нерухомості, які належать СТОВ «Прогрес» на праві власності відповіло до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинивши право власності на ці об`єкти нерухомості у СТОВ «Прогрес», шляхом надання державному реєстратору прав на нерухоме майно для вчинення відповідних реєстраційних дій, в т.ч. прийняття рішень про закриття розділів на вказані об`єкти нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, завідомо підроблених офіційних документів - довідок щодо технічного стану об`єктів нерухомості (знесення), та подальшої реєстрації на ці об`єкти нерухомого майна права власності (його виникнення, з відкриттям відповідного розділу) у ТОВ «Мадег» та інших пов`язаних з ним осіб.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Наприкінці січня 2021 року про вказані протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , направлені на заволодіння майном СТОВ «Прогрес», стало відомо одноосібному Учаснику СТОВ «Прогрес» ОСОБА_13 , у зв`язку з чим, з метою подальшого недопущення заволодіння майном товариства, уповноваженим представником СТОВ «Прогрес» всі подані 27.01.2021 державному реєстратору прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_15 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - припинення щодо об`єктів нерухомості, були відкликані.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 будучи посадовими особами СТОВ «Прогрес», діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів, вчинили закінчений замах на заволодіння майном СТОВ «Прогрес» - основними засобами, загальною вартістю 18 688 766,27 грн., оскільки останні виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою собою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що з 2015 року одноособовим власником СТОВ «Прогрес» , вул. Козацька, 1-а, с. Майорщина, Гребінківського району, Полтавської області) є ОСОБА_13 .

Наказом № 137 від 12.07.2017 на посаду директора СТОВ «Прогрес» призначений ОСОБА_11 . Наказом (розпорядженням) директора СТОВ «Прогрес» № 27-2917214873 від 03.03.2020 директором СТОВ «Прогрес» з 04.03.2020 призначено ОСОБА_7 , а згідно з наказом (розпорядженням) директора СТОВ «Прогрес» від 04.03.2020 ОСОБА_11 переведено з посади директора СТОВ «Прогрес» на посаду директора з виробництва СТОВ «Прогрес».

Влітку 2020 року (більш точно дату та час встановити не представилося за можливе) ОСОБА_11 дізнався про намір ОСОБА_13 , який на той час був одноособовим власником (учасником) СТОВ «Прогрес», на відчуження частки в статутному капіталі СТОВ «Прогрес» та майна товариства.

За вчинення дій, які дають підставу для втрати довіри з боку власника, відповідними наказами керівника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_13 від 03.02.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 звільнено із займаних посад.

З метою реалізації протиправного заволодіння майном СТОВ «Прогрес» ОСОБА_11 створено ТОВ «Структура Акцепт», одноособовим власником якого є останній, а директором ОСОБА_16

16.03.2021 року, між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 укладений договір купівлі- продажу частки у статутному капіталі СТОВ «Прогрес» , Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Прогрес» б/н від 16.03.2021, згідно яких одноособовим власником (учасником) СТОВ «Прогрес» став ОСОБА_17 .

ОСОБА_11 , через невстановлених на даний час осіб, дав вказівку ОСОБА_16 підшукати осіб, які б за грошову винагороду погодилися надати свої особисті дані для використання їх у підроблених документах.

Діючи на виконання зазначеної вказівки, за грошову винагороду, ОСОБА_16 залучив до протиправної діяльності свого давнього знайомого ОСОБА_18 , матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення яким виділено в окреме кримінальне провадження.

У подальшому, у невстановлений слідством час та спосіб невстановлені на даний час особи в невстановленому місці, використовуючи особисті дані ОСОБА_18 підробили довіреність, яка містила відомості про її видачу та посвідчення 18.03.2021 Георгісом Пелопіда, нотаріусом міста Лімасол (Кіпр), проставлення апостилю 19.03.2021 Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Деспо Ксенофонтосом, від імені ОСОБА_17 , який на той час володів 100% відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес», про уповноваження ОСОБА_18 діяти від його імені та представляти його інтереси від імені учасника (засновника) СТОВ «Прогрес».

Посвідчену копію довіреності та її перекладу було передано невстановленій на даний час особі, яка діяла на виконання організованого ОСОБА_11 механізму вчинення злочину, для подальшого їх використання під час вчинення правочинів, спрямованих на проведення перереєстрації (зміни власника, керівника та інших відомостей про юридичну особу) СТОВ «Прогрес», тобто на заволодіння майном підприємства.

25.03.2021 на виконання вказівки ОСОБА_11 , спрямованої згідно розробленого плану на надання законного вигляду вчинюваним діям, приховування злочинних намірів та створення умов для невикриття учасників організованої злочинної групи правоохоронними органами, ОСОБА_16 , діючи на підставі довіреності від 04.03.2021, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , від імені ОСОБА_11 , для створення передумов для вчинення правочину, спрямованого на протиправне заволодіння майном СТОВ «Прогрес», та надання законного вигляду вчинюваним діям, прийняв рішення № 5 ТОВ «Структура Акцепт», посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , яким вирішив:

1. Придбати частку 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес», що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., яка належить ОСОБА_17 ;

2. Уповноважити директора ТОВ «Структура Акцепт» ОСОБА_16 на підписання договору та актів купівлі - продажу частки 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес», що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп. від імені ТОВ «Структура Акцепт»;

3. Уповноважити представника нового учасника СТОВ «Прогрес» здійснити заходи щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на виконання цього рішення.

ОСОБА_18 на виконання домовленості з ОСОБА_16 за грошову винагороду у використанням підроблених документів підприємства, що спричинило велику шкоду, здійснивши створення для вказаної цілі організованої злочинної групи, керування її діяльністю, а також керування підготовкою та вчиненням злочину.

Своїми умисними діями, які виразились в організації протиправного заволодіння майном, підприємства, у тому числі частками засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що спричинило велику шкоду, вчиненому організованою злочинною групою, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 206-2 КК України.

Окрім того, своїми умисними діями, які виразились в організації подання для проведення державної реєстрації юридичної особи документів, які містять завідомо- неправдиві відомості, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205- 1 КК України.

03 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04 квітня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_21 обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22 год. 31 хв. 31 травня 2021 року із визначенням розміру застави 1332 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 000 940 гривень.

08 квітня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 206-2, ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України.

19 травня 2021 року постановою першого заступника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_22 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 03 липня 2021 року.

24 травня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_21 обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 22 год. 05 хв. 03 липня 2021 року із визначенням розміру застави у сумі 3 000 940 гривень.

31 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відомості, що дають підстави на даному етапі розгляду справи обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються матеріалами провадження.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду в суді першої інстанції і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність до інкримінованих йому злочині.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, є реальними та продовжують існувати. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочинів. Можливий незаконний впливав на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі свідки у даному кримінальному провадженню, які надають покази стосовно злочинних дій підозрюваного, зокрема головний агроном СТОВ «Прогрес» ОСОБА_23 та головний бухгалтер СТОВ «Прорес» ОСОБА_24 , а тому зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_25 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду. На даний час є невстановленим первинні документи, СТОВ «Прогрес» та не знайдено печать вказаного підприємства, місцезнаходження яких відомо підозрюваному, що може свідчити про можливість знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Існує ризик вчинення іншого кримінального провадження, з огляду на те, що ОСОБА_7 за короткий проміжок часу вчинив ряд кримінальних правопорушень корисливого спрямування та достовірно знаючи про свої злочинні дії, не зупиняється та продовжує їх вчиняти, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205- 1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також суд враховує вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 групою осіб за попередньою змовою.

Крім того, у справі "Москаленко проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Зазначені вище обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оцінюючи всі обставини в сукупності, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В сукупності із вищевикладеним, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства апеляційний суд також враховує дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, маючого на утриманні 2 дітей, однак вказані обставини не можуть бути визнано судом підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу та не можуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Апеляційний суд вважає такими, що на час розгляду клопотання в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, що обумовлено необхідністю провести ряд процесуальних та слідчих дій, про які зазначає слідчий в клопотанні, а саме: встановити та допитати інших осіб, які володіють інформацією про вчиненні злочини; допитати батьків громадянки ОСОБА_26 їх праці в колгоспу ім. Ілліча. отримати висновок експертизи відео,- звукозапису, що перебуває на виконанні в Полтавському НДЕКЦ МВС України в Полтавській області, раніше не було можливості провести вказану експертизу так як орган досудового розслідування не володів матеріалами для дослідження, які знаходилися в іншому кримінальному провадженню; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; повідомити інших осіб про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та здійснити проведення з ними необхідних слідчих та процесуальних дій; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на зазначене, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, є належними та підтверджуються матеріалами справи, а тому слідчим суддею обґрунтовано продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який продовжений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Доводи апелянта, що у сторони обвинувачення не було необхідності ініціювання питання продовження строку тримання, оскільки після винесення слідчим суддею ухвали, був вручений обвинувальний акт підозрюваному, а тому в отриманні висновку експерта, допиту свідків та проведенні інших процесуальні дії не було потреби є безпідставним, тому що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та станом на 24 червня 2021 року вбачалась необхідність в отриманні експертизи та допиті інших осіб.

Станом на час розгляду клопотання слідчим суддею, орган досудового розслідування, відповідно до постанови прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_27 про визначення підслідності від 15 червня 2021 року є ВП №1 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області який відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтава, вказана постанова не є скасованою, а тому станом на 22 липня 2021 року відсутні підстави вважати порушену територіальної юрисдикції.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Полтави від 25 червня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4