Ухвала

від 14.07.2021 по справі 2-775/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/567/21

Справа № 2-775/11

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Кліванській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Подану заяву обґрунтовано тим, що 26.01.2011 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит . 17.10.2019 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ ФК Інвест Хаус укладено договір про відступлення прав вимоги. У зв`язку із чим, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року замінено стяувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус . Відкрито виконавче провадження № 59893195. 05.11.2020 року між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 14.02.2007 року перейшли до ТОВ ФК Форт

На підставі викладеного представник Товариства просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ТОВ ФК Інвест Хаус на ТОВ ФК Форт .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 903543,05 грн. з ОСОБА_1 . Судове рішення набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

За заявою ТОВ ФК Інвест Хаус та на підставі ували Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року замінено стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус .

05.11.2020 року між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08-257/07-А від 14.02.2007 р. перейшло до ТОВ ФК Форт .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);

- факторингу (гл73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження .

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece , п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2011 року по цивільній справі № 2-775/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус на Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт (код ЄДРПОУ 42725156).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта