2/259
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.06 р. Справа № 2/259
12 год. 20 хв. – 12 год. 40 хв. Зала судових засідань - кабінет № 232
місто Донецьк, вулиця Артема 157
Господарський суд Донецької області у складі судді Ханової Раїси Федорівни
при секретарі судового засідання Бахар Світлані Володимирівні,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Слов'янськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон” м. Красний Лиман
про стягнення боргу у розмірі 665 грн. 47 коп.
За участю
прокурора: Гармашова І.В. – посв. № 1004
представників сторін:
від позивача: Винник О.Ю. – за дов. від 11 квітня 2006 року
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Донецької області заявлено позов Краснолиманським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон” м. Красний Лиман про стягнення боргу у розмірі 665 грн. 47 коп. на користь Державного бюджету України.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Правовою підставою стягнення прокурор, представник позивача під час розгляду справи вважають норми статті 67, 121, 124 Конституції України, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, статті 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, статей 4, 9, 14 Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХІІ від 25 червня 1991 року, пункту 11 статті 10, Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-12, пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Вислухавши у судовому засіданні прокурора, представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Полігон” м. Красний Лиман зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької області 28 травня 2004 року, включене до ЄДРПОУ за номером 32887993. Перебуває на податковому обліку Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 наведеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
20 грудня 2005 року до податкового органу відповідачем була подана декларація з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року, якою відповідач визначив податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 900 грн.
Відповідач має заборгованість перед бюджетом, з урахуванням часткової сплати, у розмірі 665 грн. 47 коп., що посвідчується зворотнім боком облікової картки, довідкою про заборгованість. Наведена заборгованість увійшла до складу позовних вимог.
За правилами пункту 3 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” обов'язок юридичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом. Заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов'язань, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли у відповідності до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
Виходячи з правил статті 124 Конституції України, враховуючи приписи статті 2 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20 грудня 2005 року № 3235-ІV суд вважає, що прокурор правомірно звернувся до суду про стягнення заборгованості в інтересах держави в особі податкового органу.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон” м. Красний Лиман про стягнення боргу у розмірі 665 грн. 47 коп. на користь Державного бюджету України задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон” м. Красний Лиман (84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Підстепна,145, рахунок № 26001301662044 у філії ПІБ у м. Слов'янську, МФО 334561, ЄДРПОУ 32887993) на користь Державного бюджету України (відомості про банківські реквізити у справі відсутні) борг у розмірі 665 грн. 47 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 22 серпня 2006 року в присутності прокурора та представника позивача.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ханова Р.Ф.
вик. Бахар
3056723
Надруковано 5 примірників:
1. До справи – 1
2. Позивачу – 1
3. Відповідачу -1
4. Прокурору міста – 1
5. Прокурору Донецької області - 1
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 22.08.2006 |
Оприлюднено | 22.08.2007 |
Номер документу | 98402 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Боділовська Марина Михайлівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Виноградник Ольга Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Боділовська Марина Михайлівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні