Рішення

від 06.06.2007 по справі 43/592

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/592

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/592

06.06.07

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРКЕТ»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Атлант-М»

про                 заміну неякісного товару

                                                                                                           Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача:             Козаченко І.І., Шкабрій М.П. –предст. за дов.,

від відповідача:        не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про заміну неякісного товару на аналогічний належної якості та про стягнення з відповідача 20 000,00 грн. збитків по оплаті адвокатських послуг.

Позивач у позовній заяві та представник відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення причин несправності автомобіля.

Ухвалою від 13.08.2004 було призначено автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі до завершення експертизи, а матеріали справи надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.07.2006 справа повернута до господарського суду м.Києва з відповідними висновками Київського НДІ судових експертиз.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.07.2006р. поновленого провадження у справі № 43/592 та призначено до розгляду на 03.08.2006р.

07.08.2006р. від відповідача надійшло клопотання про призначення нової експертизи з метою встановлення наявності недоліків в автомобілі Volkswagen Passat Highline (кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за винятком Гардермана В. та Бородая М.О.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що експертами не було проведено дослідження технічного стану автомобіля із залученням інструментальних методів діагностики на сертифікованих станціях обслуговування автомобілів, не досліджено стан рульового управління автомобіля.

Представник позивача в судовому засідання проти повторної експертизи заперечував, однак, наполягав на додатковій експертизі.

Ухвалою від 23.08.2006 призначено додаткову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено, справу направлено  до Київського НДІ судових експертиз.

19.03.2007 справа повернута до господарського суду м.Києва з відповідними висновками Київського НДІ судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2007 поновлено провадження у справі.

17.04.2007 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов'язати Відповідача провести заміну автомобіля Volkswagen Passat Highline (кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969) на аналогічний новий автомобіль належної якості, стягнути з відповідача 23 404,00грн. збитків, понесених внаслідок придбання автошин, витрат по сплаті вартості експертизи у розмірі 2881.34грн. та витрат у розмірі 35000,00грн., пов'язаних з оплатою адвокатських послуг.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2002 між товариством з обмеженою відповідальністю  «АГРОМАРКЕТ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Атлант-М»було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Passat Highline (кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969).

Після початку його експлуатації позивачем було проведено тестування автомобіля і виявлено приховані недоліки. При проходженні технічного огляду було виявлено порушення в системі керування, що стало наслідком відмови в проходженні техогляду.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про заміну автомобіля Volkswagen Passat Highline (кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969), відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до поданих матеріалів та пояснень позивача, при прямолінійному русі  автомобіль зносило праворуч, що  призводило до необхідності вирівнювати рух за допомогою повороту керма вліво, при  криволінійному русі  - необхідно застосовувати різні зусилля на кермо  з метою дотримання необхідної траєкторії руху. Крім того, знос автошин збільшився у кілька разів, що призвело до необхідності їх заміни майже кожні три місяці і призвело до непередбачуваних збитків позивача.

Неодноразові звернення позивача до  відповідача в межах гарантійного строку для виявлення і усунення недоліків автомобіля не мали результату, оскільки після усунення таких недоліків, вони знову виникали.

Вимога позивача про заміну автомобіля Volkswagen Passat Highline (кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969) на аналогічний новий  задоволена не була.

Експертом Київського НДІ судових експертиз при тестуванні автомобіля спостерігалось:

А) при прямолінійному русі виникає необхідність виправлення траєкторії шляхом повороту керма ліворуч  при швидкості (90-100 км/год);

Б) не прогнозовані відхилення авто в обидва боки  та вібраційні коливання                 (70 км/год);

В) при криволінійному русі спостерігаються різні зусилля на кермо ліворуч і праворуч, в деяких випадках автомобіль знаходиться на грані зриву в занос.

Експертом виявлено увід автомобіля праворуч на передньому мосту; суттєві відхилення кутів встановлення керованих коліс, при цьому немає пошкоджень передньої підвіски; значні відхилення розташування місць кріплення передніх опор з обох боків. При цьому, ознак пошкоджень аварійного характеру не виявлено.

Висновок авто технічної експертизи Київського НДІ судових експертиз від 28.09.2006р. № 7878 свідчить про наступне:

-  кузов має недопустимі відхилення геометричних параметрів як горизонтального, так і вертикального положення, які спричиняють виникнення утруднення керованості і погіршення поперечної стійкості;

- несправності обумовлені недопустимим відхиленням геометричних параметрів  дії навантажень аварійного характеру не виявлено.

       - утворення недоліків не було наслідком неналежної експлуатації або зберігання     транспортного засобу, а могло мати місце при допущених при виготовленні автомобіля помилках технічного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки товару виявлялися неодноразово і з'являлися знову після їх усунення, перешкоджали експлуатації автомобіля, становили загрозу життю та здоров'ю осіб, які його експлуатували.

Крім того, як свідчить висновок експерта і пояснення позивача, виявлені недоліки товару дійсно вплинули на швидкий знос автомобільних шин, що призвело до нанесення позивачу збитків.

Позивач надав належні і достатні докази того, що товар неналежної якості наніс позивачу збитків.

Позивачем також надано належні і достатні докази його витрат на оплату адвокатських послуг.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для  справи,  а   обставини, що  відповідно  до  законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Як визначено  ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі продажу.

Згідно ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення покупець має право за своїм вибором:

  1. відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2. вимагати заміни товару.

Стаття 708 ЦК України встановлює, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від праця заміни тору на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.            

Відповідно до ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відповідно до ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідачем не доведено, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або недбалого зберігання виробу. Такий висновок не вбачається і з актів  експертизи, доданих до матеріалів справи.

Отже, наявні в матеріалах справи документи свідчать про обґрунтованість та безспірність вимог Позивача, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник з вини Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

           Позов товариства з обмеженою відповідальністю  «АГРОМАРКЕТ»(02152, м. Київ,              пр-т Визволителів, 1; факт. адреса: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, оф.925, р/р 2600206311 в ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, ЄДРПОУ 30404530) до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Атлант-М»(03067, м. Київ, бул. І.Лепсе, р/р 260044912 в АППБ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 30969214)  про заміну автомобіля Volkswagen Passat Highline (кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969) на аналогічний новий  автомобіль Volkswagen Passat Highline, та стягнення 23 404, 00 грн. збитків, понесених внаслідок придбання автошин, витрат по сплаті вартості експертизи у розмірі 2 881, 34 грн. та витрат у розмірі 35 000, 00 грн., пов'язаних з оплатою адвокатських послуг  задовольнити повністю

           Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Атлант-М» (03067,           м. Київ, бул. І.Лепсе, р/р 260044912 в АППБ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 30969214) здійснити заміну автомобіля Volkswagen Passat Highline (кузов WVWZZZ3BZ2E203997, двигун AVU 065969) на новий  автомобіль Volkswagen Passat Highline на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРКЕТ»(02152, м. Київ, пр-т Визволителів, 1; факт. адреса: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, оф.925, р/р 2600206311 в ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, ЄДРПОУ 30404530).

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Атлант-М»(03067,         м. Київ, бул. І.Лепсе, р/р 260044912 в АППБ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 30969214)  23 404, 00 грн. збитків, понесених внаслідок придбання автошин, витрат по сплаті вартості експертизи у розмірі 2 881, 34 грн. та витрат у розмірі 35 000, 00 грн., пов'язаних з оплатою адвокатських послуг, 1 412, 04 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                              М.В. Пасько