Ухвала

від 22.07.2021 по справі 2-1274/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Чернівці

справа № 2-1274/12

провадження№22-з/822/55/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.

секретар Конецька Д.Г.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Ощадбанк , про роз`яснення рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2013 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування по кредиту скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2013 року в частині вирішення судових витрат скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 334 гривень 99 копійок та 283 гривень 37 копійок витрат за розміщення оголошення в ЗМІ про виклик до суду. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1142 гривень 86 копійок.

12 липня 2021 року Акціонерним товариством Ощадбанк подано до апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення.

У поданій до суду заяві Акціонерне товариство Ощадбанк , зазначає, що банк звернувся до суду першої інстанції для видачі виконавчих листів, однак там вказали на необхідність роз`яснення резолютивної частини рішення для чіткого зазначення суми, яка підлягає стягненню.

Просить постановити ухвалу, якою роз`яснити резолютивну частину постанови Чернівецького апеляційного суду від 30.01.2019 року по справі №2-1274/14, а саме вказати суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Враховуючи викладене, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Так, постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2013 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування по кредиту скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, однак там не зазначено суми, яка підлягає стягненню з відповідачів, що ускладнює його реалізацію та виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У мотивувальній частині постанови суду чітко вказано, що загальна сума заборгованості становить 275752 гривні 58 копійок, яка складається із 173458 гривень 74 копійки заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2115 гривень 62 копійки комісії за обслуговування кредиту, 100178 гривень 05 копійок пені. Згідно з розрахунком кредитної заборгованості пеня за прострочення сплати кредиту становить 100178 гривень 05 копійок. Оскільки боржник належним чином не виконував умови кредитного договору, в тому числі й після ухвалення заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів пені за прострочення виконання зобов`язання. В резолютивній частині постанови зазначено, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2013 року в частині стягнення процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування по кредиту скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У своїй заяві Акціонерне товариство Ощадбанк просить роз`яснити резолютивну частину постанови Чернівецького апеляційного суду від 30.01.2019 року по справі №2-1274/14, а саме вказати суму заборгованості.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що вона не містить вказівки, яку саме конкретно суму слід стягнути з боржників на користь банку. Необхідність у роз`ясненні мотивована тим, що без визначення конкретної суми у резолютивній частині постанови суду, неможливо виконати рішення суду.

З даними вимогами банку колегія судів погоджується , оскільки це буде детальне роз`яснення резолютивної частини постанови, а не її зміна чи доповнення.

Верховний Суд України у постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, а не його доповнення чи зміна із зазначенням конкретної суми стягнення заборгованості.

Тому, колегія суддів вважає, що є всі підстави для роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 30.01.2019 року, із зазначенням конкретної суми стягнення боргу з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року, шляхом зазначення суми заборгованості, а саме слід стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Ощадбанк заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту в сумі 100178 гривень 05 копійок.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Ощадбанк про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року зазначивши, що з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Ощадбанк підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №1032 від 17 липня 2008 року, а саме пені за прострочення сплати кредиту в сумі 100178 гривень 05 копійок .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 липня 2021 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

О.О. Одинак