Ухвала

від 20.07.2021 по справі 2-1450/12

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" липня 2021 р. Справа № 2-1450/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1450/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

17.06.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1450/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить визнати пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поважним та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1450/12 від 17.12.2012 року до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2012 року по справі № 2-1450/12 на його користь стягнуто з ОСОБА_2 борг в сумі 37 974, 66 грн. На підставі виконавчого листа виданого Вишгородським районним судом Київської області було відкрито виконавче провадження, протягом тривалого часу посадовими особами виконавчі дії не здійснювалися. Після звернення заявника до керівника ДВС зі скаргою, його було повідомлено, що державним виконавцем втрачено оригінал виконавчого листа. 04.02.2016 року державний виконавець Зарічанського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області подання було задоволено та видано дублікат виконавчого листа, після чого виконавче провадження було поновлено. Постановою старшого державного виконавця Зарічанського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 22.11.2019 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, у зв`язку з тим, що майно боржника не було виявлено, з правом повторного пред`явлення виконавчого документу до 22.11.2020 року. Заявник не зміг повторно подати виконавчий лист до виконання, оскільки є людиною похилого віку та у зв`язку з хворобою, лікуванням від коронавірусу та тривалим карантином. ОСОБА_1 тривалий час знаходиться під наглядом лікарів та проходить реабілітацію після захворювання, до цього часу стан його здоров`я повністю не відновлено. Зважаючи на вищевикладене, у заявника не було можливості повторно звернутися до відділу ДВС для подання виконавчого листа. Наразі боржник має квартиру за місцем реєстрації, займається підприємницькою діяльністю та користується автомобілем, однак ухиляється від повернення боргу. На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив, розглядати справу без його участі та повністю підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі; розірвано договір оренди домоволодіння украдений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15.11.2009 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті орендної плати, платежів за газопостачання та електропостачання в сумі 37 974, 66 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 379, 74 грн.

22.03.2013 року Вишгородським районним судом Київської області поштою був направлений виконавчий лист на адресу ОСОБА_1 , який він отримав.

Відповідно до листа начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М., 15.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зроблений запит до Адресного бюро м. Суми та 13.05.2013 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

З листа в.о. начальника Зарічанського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Кубракова К.П. від 27.01.2016 року № 10/176 вбачається, що в ході перевірки 12.01.2016 року встановлено, що виконавче провадження втрачено.

04.02.2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Зарічанського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Доля А.Д., в якому державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1450/2012 від 17.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 37 947, 66 грн., у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 18.02.2016 року подання державного виконавця було задоволено та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1450/2012 .

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1450/2012, у зв`язку з його втратою державним виконавцем.

Ухвалою Вишгородського районного суду 25.08.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки вже було постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа.

16.06.2017 року на адресу Зарічанського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Вишгородським районним судом поштою було направлено дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1450-2012.

Постановою старшого державного виконавця Зарічанського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Павкнер Д.С. від 22.11.20019 року виконавчий документ повернуто ОСОБА_1 , у з`язку з відсутністю майна у боржника, з можливістю повторного пред`явлення до виконання в строк до 22.11.2020 року.

Як вбачається з виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 656, ОСОБА_1 29.03.2021 року був госпіталізований до центрального госпіталю ВМУ СБУ та виписаний 08.04.2021 року. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу , якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За таких обставин, враховуючи, що заявник є людиною похилого віку, строк пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1450/12 від 17.12.2012 року.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1450/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1450/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу від 17.12.2012 року виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по оплаті орендної плати, платежів за газопостачання та електропостачання в сумі 37 974, 66 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.Б. Баличева