Ухвала

від 21.07.2021 по справі 523/15462/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 523/15462/16-ц

провадження № 61-7435 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третя особа - ОСОБА_4 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О.М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна у спільну сумісну власність, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна у спільну сумісну власність, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У травні 2017 року третя особа ОСОБА_4 звернувся до суду із самостійними позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, укладений 14 вересня 2016 року в Територіальному сервісному центрі № 5146 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за № 5146/2016/067882 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині за кожним квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

Визнано спільним сумісним зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині за кожним борг у розмірі 44 400 дол. США перед ОСОБА_6 за борговою розпискою від 03 жовтня 2014 року.

Спільне сумісне майно та зобов`язання подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділено в натурі наступним чином: виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язання за борговою розпискою від 03 жовтня 2014 року перед ОСОБА_6 у розмірі 44 400 дол. США.

ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на автомобіль Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 712 дол. США по курсу НБУ на день ухвалення рішення в гривневому еквіваленті як різницю вартості часток майна та боргового зобов`язання.

В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні самостійних вимог третьої особи ОСОБА_8 про стягнення суми боргу відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, повернення рухомого майна у спільну сумісну власність подружжя, поділ рухомого майна, визнання права власності на транспортний засіб відмовлено.

Позов ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному рухомому майні задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 135 812,17 грн вартості 1/2 частки спільного рухомого майна -автомобіля марки Hyundai Sonata В-Седан, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , набуту на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , посвідченого 16 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І. І., зареєстрованого в реєстрі за № 2640.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , з припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказану квартиру.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ меблів та побутової техніки відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 746 700 грн, що по курсу НБУ на день ухвалення рішення еквівалентно 30 000 дол. США.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року залишено без змін.

У червні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року.

Крім того, у заяві, поданій 21 липня 2021 року, заявником порушено клопотання про розгляд справи за його участю.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки колегія суддів не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до змісту зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 , його касаційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року - без змін. Тобто, Верховним Судом власного рішення по суті спору, яке б підлягало виконанню, не ухвалювалося, тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Вимоги заяви ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду, та ухвалення судом нового судового рішення щодо позовних вимог, що неприпустимо шляхом роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за його участю відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович