Ухвала

від 22.07.2021 по справі 953/15089/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/15089/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/944/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

- представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2021,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12019220500000715.

Накладено арешт на майно належне ОСОБА_8 , вилучене в ході обшуку автомобілю «Mercedes-benz ML270 CDI», д.н.: НОМЕР_1 , який перебуває у власності колишньої дружини ОСОБА_10 ОСОБА_8 , а саме на автомобіль «Mercedes-benz ML270 CDI», д.н.: НОМЕР_1 , з ключем та ключем-сигналізацією до нього.

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку автомобілю Mercedez Benz GLE 250D 4 Matic д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_11 , 1978 р.н., а саме, аркуш паперу на якому мається рукописний текст виконаний чорнилом синього кольору з наступним змістом: «розписка від імені ОСОБА_12 про те, що вона отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 3000 доларів США».

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 , 1967 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 .

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку автомобіля «MERCEDEZ-BENZ C 250» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_15 , 1967 р.н., за адресою: м.Харків, прос. Новобаварський, 99.

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, 2007 року випуску, яким користується ОСОБА_16 , 1976 р.н., та який перебуває у власності ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, 2007 року випуску, яким користується ОСОБА_16 , 1976 р.н., та який перебуває у власності ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_18 , 1985 р.н., за адресою: АДРЕСА_3 .

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_19 , 1963 р.н., за адресою: АДРЕСА_4 .

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_6 .

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_21 , 1991 р.н., за адресою: АДРЕСА_7 .

Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_22 , 1993 р.н., за адресою: АДРЕСА_8 .

Строк арешту арештованого майна, електронних носіїв, мобільних телефонів, ноутбуків визначити до закінчення дослідження експертом (спеціалістом) їх змісту та отримання копії інформації, яка там міститься.

Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Майно, на яке накладено арешт збережено у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Зобов`язано слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №12019220500000715 від 26.04.2019, негайно повернути власникам майна тимчасово вилучене майно, а саме:

- 21.04.2021 в ході проведення обшуку автомобілю «Mercedes-benz ML270 CDI», д.н.: НОМЕР_1 , який перебуває у власності дружини ОСОБА_10 ОСОБА_8 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_5 від 29.11.2012, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_6 від 05.02.2021; посвідчення № НОМЕР_7 видане ОСОБА_23 ; барсетку з сімома ключами;

- 21.04.2021 в ході проведення обшуку автомобілю Mercedez Benz GLC 220 CDI 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_8 належний ОСОБА_11 , а саме: автомобіль Mercedez Benz GLC 220 CDI 4 Matic білого кольору, 2016 року випуску, з пробігом 35430 км, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_8 , два ключі від автомобілю Mercedez Benz GLC 220 CDI 4 Matic; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_11 ;

- в ході проведення обшуку автомобілю Mercedez Benz GLE 250D 4 Matic д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_11 , а саме: два ключі від автомобілю Mercedez Benz GLE 250D 4 Matic; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_11 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №12019220500000715 від 26.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції від 05.04.2001), (ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020)), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 п. п. 3,4,6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28 п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області №12019220500000715 від 26.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції від 05.04.2001), (ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020)), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28 п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190 КК України.

Задовольняючи частково клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що майно вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2021 та постановити нову, якою скасувати арешт на автомобіль «Mercedes-Benz ML 270 CDI», державний номер НОМЕР_11 , з ключем та ключем-сигналізацією до нього, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ, який належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_8 . Зобов`язати слідчий орган який вилучив майно, повернути власнику вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобілю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, прийнявши до уваги пояснення слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні №12019220500000715 від 26.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції від 05.04.2001), (ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020)), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28 п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190 КК України. (а. с. 1 - 13).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст.170КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також з клопотання прокурора про арешт майна, по суті, вбачається, що арештоване майно є предметом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Задовольнивши частково клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо визначення місця зберігання автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI», д.н.: НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна.

Судові матеріали не містять даних, що теперішній власник автомобіля, ОСОБА_8 має статус підозрюваної в кримінальному провадженні №12019220500000715 від 26.04.2019.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 було розірвано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Вказаний автомобіль вона придбала вже поза шлюбом 20.08.2020.

Слідчий суддя наклав арешт на автомобіль без врахування вимог п. п. 5, 6 ч. 2, п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 173 КПК України по суті обмеживши право ОСОБА_8 володіти і користуватись ним.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та ч. 1 ст. 412 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду судова колегія має повноваження скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу по справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2021 в частині способу арешту майна.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2021 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12019220500000715 скасувати в частині місця зберігання та способу накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz ML270 CDI», д.н.: НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаного транспортного засобу.

Вищевказаний автомобіль, ключ-сигналізацію до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на автомобіль «Mercedes-Benz ML270 CDI», д.н.: НОМЕР_1 , передати власнику майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді