Ухвала

від 02.08.2021 по справі 639/4176/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/4176/21

Провадження№1-кс/639/1291/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора відділу Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42018221090000072 від 07.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42018221090000072 від 07.03.2018.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221090000072 від 07.03.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2011 Харківською міською радою створено комунальну організацію Харківської міської ради «Дошкільне харчування» (далі КО «Дошкільне харчування») за юридичною адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина,11.

Відповідно до Рішення 6 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 28.12.2011, метою створення КО «Дошкільне харчування», як єдиного організатора харчування у дошкільних навчальних закладах м. Харкова, є ефективне управління комунальною власністю, якісного надання гарантованих послуг харчування та вирішення питання організації харчування вихованців дошкільних навчальних закладів по районах м. Харкова, а саме: моніторинг середньо ринкових цін на товари, підтримка обсягу закупівель товарів, які поставляються до дошкільних навчальних закладах, ефективне і прозоре використання бюджетних коштів. Проте, з моменту створення, тобто з 28.12.2011, по теперішній час, комунальна організація не проводила тендерні закупівлі, аукціони як розпорядник або замовник.

Директор КО «Дошкільне харчування» ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, маючи інформацію про заплановану кількість аукціонів та обсяги продуктів харчування, які необхідно поставити до дошкільних навчальних закладів м. Харкова, діючи у злочинній змові з посадовими особами управлінь освіти адміністрацій Харківської міської ради, а також посадовими особами ПП «Гермес» (засновник ОСОБА_9 ) та ФО-П ОСОБА_10 , використовуючи створені ним підконтрольні ФОПи, створив злочинну схему поставки товарів харчування по завищеним цінам.

Так, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 створив та фактично контролював ряд суб`єктів господарської діяльності - фізичних осіб підприємців: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які приймали участь в аукціонах на предмет поставки продуктів харчування, що проводились управліннями освіти адміністрацій районів Харківської міської ради та яких визначали переможцями.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_12 для участі у процедурі відкритих торгів УАО районів ХМР на постачання молочної продукції протягом 2018 року надали документи, відповідно до яких фактичне постачання продукції здійснюється силами та засобами ФОП ОСОБА_10 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Зокрема, вказаними вище ФО-П використовуються транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_10 , відповідно до договору транспортного сервісу щодо забезпечення перевезень та надання супутніх послуг: забезпечення організації перевезень, пакування з метою збереження товару, розпакування, зважування, навантаження-розвантаження, логістична обробка вантажів, підбір та групування вантажів, підготовка транспортної документації, інші супутні послуги. Пунктом завантаження та відправлення вантажів є приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно усім вище переліченим ФО-П, ФО-П ОСОБА_10 надає послуги зберігання ТМЦ за вказаною адресою відповідно до договорів зберігання. Окрім того ФО-П використано інші документи ФО-П ОСОБА_10 : експлуатаційний дозвіл, договори на надання послуг профілактичної дезінфекції, тощо.

Також ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_12 надали довідки про кількість, кваліфікацію та досвід працівників для постачання продуктів харчування, відповідно до яких фактичне постачання продукції до ДНЗ районів протягом 2018 року буде здійснюватися із залученням водіїв, експедиторів та вантажників, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , які є офіційно працевлаштованими та отримують дохід як працівники ФО-П ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 й інші працівники (водії) ФО-П ОСОБА_10 є фізичними особами підприємцями, які у різний час приймали участь у аукціонах, являлись переможцями відкритих торгів Управлінь освіти адміністрації районів ХМР, зокрема водії: ФО-П ОСОБА_25 (учасник 7 закупівель, укладено 6 контрактів) ФО-П ОСОБА_27 (учасник 21 закупівлі, укладено 20 контрактів ), ФО-П ОСОБА_29 (учасник 5 закупівель, укладено 5 контрактів), ФО-П ОСОБА_26 (учасник 4 закупівель, укладено 3 контракти), ФО-П ОСОБА_30 (учасник 15 закупівель, укладено 15контрактів).

Водночас, єдиним конкурентом під час проведення процедури відкритих торгів із закупівлі молочної продукції був ФОП ОСОБА_31 , який фактично приймав участь у аукціонах формально, виключно для того, щоб вони відбулися, при цьому не маючи відповідної документації для укладення договорів, умисно завантажуючи на інтернет платформу Державних закупівель «Prozorro», неповний об`єм документів. Пропозиції ОСОБА_31 були визнані невідповідними згідно критеріїв оцінки, внаслідок чого переможцями обрано заздалегідь негласно визначені ФО-П підконтрольні ОСОБА_9 , ОСОБА_32 .

Встановлено, що ОСОБА_9 є засновником ПП «Гермес» (ЕДРПОУ 24666169) юридична адреса: м. Харків, просп. А.Альошина, 13, (директор - ОСОБА_33 ), підприємство створене на його власності. До початку 2017 року ПП «Гермес» очолював брат ОСОБА_9 - ОСОБА_34 , а бухгалтером до 2016 року значилася ОСОБА_10 , окрім цього працевлаштованими на підприємстві рахувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_32 .

Нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 належать на праві власності ПП «Гермес» та є основними засобами підприємства, одноосібним власником яких є ОСОБА_9 .. У вказаних приміщеннях також здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_10 , та розміщуються офіси, складські приміщення для зберігання продукції зазначених вище постачальників ФО-П.

Упродовж 2018 року на розрахункові рахунки ФО-П, відкритих в ПАТ «Банк Восток», надійшли грошові кошти з розрахункових рахунків УОА районів ХМР, як оплата за надані послуги з постачання продуктів харчування. Операції з розрахунковими рахунками, що відкриті на ім`я ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_12 переведення з них коштів на інші розрахункові рахунки фактично здійснюється підконтрольною ОСОБА_9 особою - керівником ПП «Гермес» ОСОБА_35 .

Так, посадові особи управлінь освіти адміністрацій Харківської міської ради, діючи відповідно до злочинного плану ОСОБА_9 , уклали з підконтрольними останньому особами договори на поставку товарів по узгодженої завищеної вартості, а саме молока 2,5 % жирності, незбираного згущеного молока з цукром 8,5% жирності вартість. Зокрема:

29.12.2017 Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі УОА району) укладено договір про публічні закупівлі № 225 з ФОП ОСОБА_36 ,

09.01.2018 УОА Індустріального району ХМР укладено договір № 5 з ФОП ОСОБА_16 ;

02.01.2018 УОА Новобаварського району ХМР укладено договір № 2-к з ФОП ОСОБА_12 ;

02.01.2018 УОА Київського району ХМР укладено договір № 01-18-п з ФОП ОСОБА_13 ;

02.01.2018 УОА Шевченківського району ХМР укладено договір № 03-18 з ФОП ОСОБА_11 ;

26.03.2018 УОА Основянського району ХМР укладено договір № 23 з ФОП ОСОБА_18 ;

04.01.2018 УОА Холодногірського району ХМР укладено договір № 10/18 з ФОП ОСОБА_15 ;

02.01.2018 УОА Основянського району ХМР укладено договір № 10 з ФОП ОСОБА_14

при цьому вартість молока 2,5 % жирності склала від 16 грн. до 24 грн., вартість незбираного згущеного молока з цукром 8,5% жирності склала від 93 до 98 грн.

Однак, згідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 05.02.2021 вартість молока 2,5 % жирності на період поставки складала від 12 грн. до 13 грн., вартість незбираного згущеного молока з цукром 8,5% жирності складала 65,9 грн.

Тобто, враховуючи обсяги товарів, поставлених за вказаним договорами по завищеним цінам, злочинними ОСОБА_37 та посадових осіб управлінь освіти адміністрацій Харківської міської ради, ПП «Гермес» та ФОП ОСОБА_10 бюджету міста Харкова завдано матеріальної шкоди понад 5 млн. грн.

Також встановлено, що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами управлінь освіти адміністрацій Харківської міської ради, ПП «Гермес» та ФОП ОСОБА_10 за вказаною злочинною схемою, шляхом штучного завищення товарів харчування, заволоділи бюджетними коштамиу період 2019-2020 років та на даний час продовжують свою злочинну діяльність.

Окрім того встановлено, що 28.04.2020 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою приховування набутих злочинним шляхом коштів, на ім`я ОСОБА_38 та за згодою останньої, відкрили у ПАТ «Банк Восток» індивідуальний сейф в якому розмістили грошові кошти, отриманні в результаті злочинної діяльності під час поставки до дошкільних навчальних закладах міста Харкова товарів харчування по завищеним цінам.

09.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова був проведений огляд індивідуального сейфа на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США та грошові кошти на загальну суму 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) євро.

Також встановлено, що ОСОБА_39 у власності нерухоме та рухоме майно не має. ОСОБА_39 є фізичною-особою підприємцем яка надає послуги з оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарнотехнічним обладнанням, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Так, згідно даних сайту Prozorro, ФОП ОСОБА_39 приймала участь у закупках за бюджетні кошти та у період з липня 2017 року по теперішній час укладено 119 договорів на загальну суму 2,51 млн. грн. щодо поставки меблі, фарби, конструкційних матеріалів, електричного обладнання, тобто не мала реальної можливості отримати прибуток у розмірі 250 тис. доларів США та 250 тис. євро, що станом на 14.07.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ складає 14923400 грн.

Крім того, згідно декларації ОСОБА_9 за 2020 рік, відповідно до даних Єдиного державного реєстру декларацій, має на зберіганні 110 тис. грн. готівкових грошей та 2000грн. на рахунку в банківській установі. Дохід на вказаний період склав 684644 грн.

ОСОБА_10 є фізичною-особою підприємцем яка надає послуги з діяльністтю посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.Згідно даних сайту Prozorro, ФОП ОСОБА_10 приймала участь у 26 закупівлях за бюджетні кошти та у період з грудня 2017 року по теперішній час, при цьому договори за результатами закупівель не укладались, тобто фактично прибутку не було.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що розміщені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_39 є грошовими коштами отриманими в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

10.07.2021 відповідно до вимог ст.171 КПК України до Жовтневого районного суду міста Харкова направлено клопотання про накладення арешту на майно, яке ухвалою від 12.07.2021 повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Вказане рішення отримано прокурором 13.07.2021 об 11 годині, тобто граничний строк подання клопотання після усунення недоліків становить 11 годину 16.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх даних підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином грошові кошти, вилучені з індивідуального сейфа на ім`я ОСОБА_38 , відкритого в ПАТ «Банк Восток» є речовими доказами, так як набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим 10.07.2021 року постановою слідчого вказані грошові кошти визнані речовими доказами за кримінальним провадженням.

Таким чином є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти, відповідають вимогам ст. ст. 98, 170 КПК України з наведених вище підстав та відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України тяжкість вчиненого зазначеного кримінального правопорушення може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у даному клопотанні, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор зазначає, що для запобігання можливості приховування, використання, передачі, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів-грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом, виникла необхідність у накладені арешту на грошові кошти, вилучені 09.07.2021 з індивідуального сейфа на ім`я ОСОБА_38 , відкритого в ПАТ «Банк Восток».

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримали, просили задовольнити

Представники власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, зазначили про його необґрунтованість та безпідставність.

Крім, того представником власника майна ОСОБА_7 подані письмові заперечення. В обґрунтування зазначено, що органами досудового розслідування не доведено твердження, що вилучені слідчим належні ОСОБА_39 та її близьким родичам грошові кошти фактично набуті нею кримінальним шляхом. Також вказує, що в постанові слідчого від 10.07.2021 лише формально перераховано вилучені грошові кошти, як не вказано і підстав для визнання їх речовим доказом. Зазначає, що досудове розслідування триває уже значний час, однак ОСОБА_39 не зробила жодний дій на шкоду грошовим коштам та будь-якому іншому майну. Також зазначає, що в клопотанні не наведено належним чином ризики у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема які конкретно кошти або усі вони можуть бути використані як докази та які факти можливо встановити після накладення арешту на майно. Посилається на те, що ОСОБА_39 та її близькі родичі ніяким чином не можуть бути причетні до кримінального правопорушення, в межах якого прокурор просить накласти арешт на її грошові кошти. Крім того, вважає, що недоліки вказані в ухвалі слідчого судді від 12.07.2021, якою вказане клопотання повернуте прокурору для усунення недоліків, зокрема, не наведене належне обґрунтування та достатнє обґрунтування мети арешту вилученого майна, не надано доказів, які підтверджують право власності на майно, неналежним чином визначено необхідність арешту саме оригіналів документів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст.170КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за №42018221090000072 від 07.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету під час закупівлі послуг з організації харчування, продуктів: молока 2,5% жирності, незбираного згущеного молока з цукром 8,5% жирності, що вчинене посадовими особами Управління освіти адміністрації Шевченківського, Київського, Московського, Немишлянського, Новобаварського, Холодногірського, Основ`янського, Індустріального районів Харківської міської ради, за попередньою змовою та у групі зі службовими особами КО «Дошкільне харчування», ПП «ГЕРМЕС», ТОВ «Слобожанський продкомбінат», ТОВ «Хазар» ЛТД та рядом підконтрольних ФО-П.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2011 Харківською міською радою створено комунальну організацію Харківської міської ради «Дошкільне харчування» за юридичною адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина,11.

Директор КО «Дошкільне харчування» ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, маючи інформацію про заплановану кількість аукціонів та обсяги продуктів харчування, які необхідно поставити до дошкільних навчальних закладів м.Харкова, діючи у злочинній змові з посадовими особами управлінь освіти адміністрацій Харківської міської ради, а також посадовими особами ПП «Гермес» (засновник ОСОБА_9 ) та ФО-П ОСОБА_10 , використовуючи створені ним підконтрольні ФОПи, створив злочинну схему поставки товарів харчування по завищеним цінам.

Так, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 створив та фактично контролював ряд суб`єктів господарської діяльності - фізичних осіб підприємців: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які приймали участь в аукціонах на предмет поставки продуктів харчування, що проводились управліннями освіти адміністрацій районів Харківської міської ради та яких визначали переможцями.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 й інші працівники (водії) ФО-П ОСОБА_10 є фізичними особами підприємцями, які у різний час приймали участь у аукціонах, являлись переможцями відкритих торгів Управлінь освіти адміністрації районів ХМР, зокрема водії: ФО-П ОСОБА_25 (учасник 7 закупівель, укладено 6 контрактів) ФО-П ОСОБА_27 (учасник 21 закупівлі, укладено 20 контрактів ), ФО-П ОСОБА_29 (учасник 5 закупівель, укладено 5 контрактів), ФО-П ОСОБА_26 (учасник 4 закупівель, укладено 3 контракти), ФО-П ОСОБА_30 (учасник 15 закупівель, укладено 15 контрактів).

Водночас, єдиним конкурентом під час проведення процедури відкритих торгів із закупівлі молочної продукції був ФОП ОСОБА_31 , який фактично приймав участь у аукціонах формально, виключно для того, щоб вони відбулися, при цьому не маючи відповідної документації для укладення договорів, умисно завантажуючи на інтернет платформу Державних закупівель «Prozorro», неповний об`єм документів. Пропозиції ОСОБА_31 були визнані невідповідними згідно критеріїв оцінки, внаслідок чого переможцями обрано заздалегідь негласно визначені ФО-П підконтрольні ОСОБА_9 , ОСОБА_32 .

Крім того, впродовж 2018 року на розрахункові рахунки ФО-П, відкритих в ПАТ «Банк Восток», надійшли грошові кошти з розрахункових рахунків УОА районів ХМР, як оплата за надані послуги з постачання продуктів харчування. Операції з розрахунковими рахунками, що відкриті на ім`я ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_12 переведення з них коштів на інші розрахункові рахунки фактично здійснюється підконтрольною ОСОБА_9 особою - керівником ПП «Гермес» ОСОБА_35 .

Також встановлено, що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами управлінь освіти адміністрацій Харківської міської ради, ПП «Гермес» та ФОП ОСОБА_10 за вказаною злочинною схемою, шляхом штучного завищення товарів харчування, заволоділи бюджетними коштами у період 2019-2020 років та на даний час продовжують свою злочинну діяльність.

Крім того, 09.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова був проведений огляд індивідуального сейфа на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США та грошові кошти на загальну суму 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) євро.

З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів (зокрема витягу з протоколу №4017нт/55/119/03-2020 від 07.07.2020 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж а.с. 198) вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені в результаті виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.07.2021 грошові кошти в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_39 , розміщені за узгодженням із ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та можуть бути грошовими коштами, отриманими в наслідок вчинення кримінального правопорушення. Надані у судовому засіданні представниками власника майна копії декларацій ОСОБА_39 та членів її родини цього не спростовують.

З огляду на викладене, заперечення представників власника майна не спростовують доводи слідчого про необхідність забезпечення кримінального провадження та накладення арешту на вказані документи. Заперечуючи проти задоволення клопотання про арешт майна в судовому засіданні не надано достатніх доказів на підтвердження доводів про невідповідність клопотання вимогами ст.ст. 170-173 КПК України та його необґрунтованості.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42018221090000072 від 07.03.2018 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти вилучені 09.07.2021 з індивідуального сейфа на ім`я ОСОБА_38 , відкритого в ПАТ «Банк Восток`на загальну суму 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США та на загальну суму 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) євро.

Місцем зберіганнягрошових коштів,щовилучені 09.07.2021 з індивідуального сейфа на ім`я ОСОБА_38 , відкритого в ПАТ «Банк Восток» на загальну суму 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США та на загальну суму 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) євро, визначити банківську установу, у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»; документи зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1