Ухвала
від 06.08.2021 по справі 607/427/20
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.08.2021 Справа №607/427/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника позивача, адвоката Панькова О. В.,

представника відповідачки, адвоката Науменка А. В.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Науменка Андрія Володимировича про призначення судової економічної експертизи в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Рута-фарм про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк )звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Рута-фарм (далі - ТОВ Рута-фарм ) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

30 червня 2021 року представник відповідача, адвокат Науменко А. В. подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи в даній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що на обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав докази, в тому числі, розрахунок заборгованості за кредитним договором № КЖ- 78 Д від 11 серпня 2006 року станом на 11 березня 2021 року, одинадцять банківських виписок за період з 11 серпня 2006 року по 15 березня 2021 року, вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. Ознайомившись з зазначеними доказами відповідач- 1 має об`єктивні сумніви щодо правильності наданого розрахунку заборгованості (в частині визначеної позивачем суми боргу), відповідності нарахування процентів, пені, відсотків на прострочену заборгованість та пеню та інших платежів умовам кредитного договору. Відповідно до інформації, яку позивач зазначив у вимозі від 20 лютого 2019 року розмір заборгованості за тілом кредиту складав 241 451,92 доларів США, а вже в позові відображено, що станом на 22 листопада 2019 року заборгованість за тілом кредиту змінилась і складає 494 494 180,70 доларів США. Всі надані на вимогу суду документи в тому числі розрахунок боргу відображають дані станом на березень 2021 року, а в позові зазначено, що заборгованість стягується станом на 22 листопада 2019 року, тобто вказані документи виходять за межі періоду, за який позивач стягує борг. Згідно наданої позивачем виписки відповідач- 1 сплатила в рахунок погашення загальну суму еквівалентну 549 850,34 доларів США, проте ОСОБА_1 стверджує, що загалом на погашення кредиту за весь період було сплачено 724 066,56 доларів США та 269 020,51 грн, що підтверджується копіями квитанцій, наданими до суду. Також, відповідно до п. А3 Кредитного договору зарахування коштів мало відбуватись на відповідні зазначені в кредитному договорі рахунки, але з наданих позивачем доказів не вбачається зарахування всіх сплачених коштів згідно вказаного пункту Договору. Надані позивачем виписки по кредитному договору з зазначенням їх періоду з 11 серпня 2006 року по 15 березня 2021 року по перше охоплюють період відмінний від того, за який стягується борг, по друге не містять повної інформації по вказаних періодах, що не дає можливості самостійно визначити вірність розрахунків позивача.

Враховуючи вищевикладене для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому представник відповідачки ОСОБА_1 просить суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.яку фактично документально підтверджену суму коштів було надано АТ КБ Приватбанк за кредитним договором № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року ОСОБА_1 .?

2.яку загальну документально підтверджену суму коштів сплатила ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту?

3.чи відповідає розрахунок розміру основної заборгованості за кредитом ОСОБА_1 (за період з 11 серпня 2006 року по 22 листопада 2019 року) складений АТ КБ Приватбанк , даним бухгалтерського обліку банку та умовам кредитного договору № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року?

4.чи відповідає умовам кредитного договору № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року та даним бухгалтерського обліку банку розрахунок АТ КБ Приватбанк , в частині нарахування процентів на залишок поточної заборгованості за період з 11 серпня 2006 року по 22 листопада 2019 року та застосована ставка для розрахунку?

5.чи відповідає умовам кредитного договору № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року та даним бухгалтерського обліку банку розрахунок АТ КБ Приватбанк , в частині нарахування процентів на залишок простроченої заборгованості за період з 11 серпня 2006 року по 22 листопада 2019 року та застосована ставка для розрахунку?

6.чи відповідає умовам кредитного договору № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року та даним бухгалтерського обліку банку розрахунок АТ КБ Приватбанк , в частині нарахування пені за порушення строків розрахунку за період з 11 серпня 2006 року по 22 листопада 2019 року та застосована ставка нені для розрахунку?

7.чи відповідає умовам кредитного договору № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року нарахування АТ КБ Приватбанк процентів після зміни строку виконання основного зобов`язання на підставі п. 2.3.3 кредитного договору (кредитор пред`явив вимогу про дострокове погашення всієї заборгованості вих. № Э. L. V. 0.0.0.0/3- 797 від 01 лютого 2013 року, з зазначенням 30 денного строку на погашення заборгованості, відповідно до ч.2. ст. 1050 ЦК України)?

8.чи зараховував АТ КБ Приватбанк кошти сплачені ОСОБА_1 в рахунок заборгованості на рахунки у відповідності до п. 1.2. кредитного договору № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року та Дополнительного соглашения №2 от 25.07.2007г. ?

9.чи відповідає розмір щомісячних платежів, визначених АТ КБ Приватбанк в кредитному договорі № КЖ- 78Д відсотковій ставці в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом?

10.чи відповідає умовам кредитного договору № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року порядок черговості погашення кредитної заборгованості застосований АТ КБ Приватбанк ?

11.яка фактична документально підтверджена сума коштів була зарахована АТ КБ Приватбанк на погашення основного зобов`язання за кредитним договором № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року?

12.яка фактична документально підтверджена сума коштів була зарахована АТ КБ Приватбанк в рахунок сплати відсотків за кредитним договором № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року?

13.яка фактична документально підтверджена сума коштів була зарахована АТ КБ Приватбанк в рахунок сплати пені за кредитним договором № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року?

14.яка фактична документально підтверджена сума коштів була зарахована АТ КБ Приватбанк в рахунок сплати інших платежів за кредитним договором № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Представник позивача, адвокат Паньков О. В. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Науменко А. В. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задоволити. Додатково пояснив, що його довірителька гарантує оплату вартості призначеної експертизи.

Суд, вивчивши зміст клопотання про призначення судово економічної експертизи, заслухавши доводи учасників справи, приходить до переконання, що клопотання про призначення судово економічної експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги зміст позовних вимог, те, що їх предметом є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № КЖ- 78Д від 11 серпня 2006 року та те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Науменка А. В. про призначення судово економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а тому у справі слід призначити судову економічну експертизу, згідно переліку вищенаведених питань.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Науменка Андрія Володимировича про призначення судово економічної експертизи в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Рута-фарм про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Рута-фарм про стягнення заборгованості за кредитним договоромсудово економічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання: