Ухвала

від 12.08.2021 по справі 515/1753/19

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/1753/19

Провадження № 2/515/235/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Дукіна С.В.

предствника відповідачів - адвоката Логінова О.Г.

представника третьої особи - адвоката Давиденка К.В.

представника третьої особи (за довіреністю) Шалар Л.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інте- ресах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Татарбунарська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання од- нією сім`єю без укладення шлюбу, про розірвання шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування квартири у розмірі 1/2 частини недійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири, визначення місця прожи- вання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, та зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спо ру - Татарбунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного те- риторіального управління юстиції в Одеській області, про визнання шлюбу недійсним, та самості- йними вимогами третьої особи ОСОБА_5 про встановлення факту проживан- ня однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Татарбунарського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , яка також діє в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сто- роні позивача - Татарбунарська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, про розірвання шлю-бу, про визнання майна спільною су- місною власністю, про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування квартири у розмірі 1/2 частини недійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири, визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, та зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Татарбу- нарський районний відділ дер-жавної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання шлюбу недійсним, та третьої особи із самос- тійними вимогами ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнан- ня майна спільною сумісною власності подружжя.

У черговий раз справу було призначено до підготовчого розгляду на 11 серпня поточного року.

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Логіновим О.Г. повторно було заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експерти- зи з метою з`ясування психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату укладе- ння шлюбу та зупинення провадження у справі.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників справи, суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно п.2 ст.105 ЦПК України, призначення судом експертизи судом є обов`язковим у разі зая- влення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вважає, що клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою з`ясування психічного стану ОСОБА_2 на дату укладення шлюбу, як заявлене ним перед- часно та підлягає відхиленню. При цьому суд виходить з того, що на цій стадії процесу відсутні пі-

дстави сумніватися у психічному здоров`ю зазначеної особи. А стосовно його психічного стану на момент укладення шлюбу ОСОБА_2 не надано об`єктивних обгрунтувань для призначення такої експертизи, є тільки його ствердження про те, що він не пам`ятає саму процедуру укладення шлюбу, що він перебував у безпорадному стані, з подавленою психікою та нервовим потрясінням тощо. Тоді як для експертного з`ясування стану відповідача на зазначений період необхідні об`єк- тивні відомості про його психічний стан, що формуються на основі показів свідків, медичних до- кументів тощо, отримання яких можливо в процесі судового розгляду справи. Оскільки клопотан- ня про при-значення зазначеної експертизи заявлено у встановлений законом строк і його відхиле- ння не позбавляє повторного звернення з ним до суду, то повернення до вирішення цього клопо- тання в процесі судового розглляду буде вважатися таким, що відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 258-261. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення у справі судо- во-психіатричної експертизи, як заявлене передчасно, відхилити.

Продовжити підготовчий розгляд справи у теперішньому судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.