Ухвала

від 12.08.2021 по справі 515/1753/19

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/1753/19

Провадження № 2/515/235/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Дукіна С.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів - адвоката Логінова О.Г.

представника третьої особи - адвоката Давиденка К.В.

представника третьої особи (за довіреністю) Шалар Л.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари Одеської області матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інте- ресах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Татарбунарська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання од- нієї сім`єю без укладення шлюбу, про розірвання шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування квартири у розмірі 1/2 частини недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визначення місця про- живання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, та зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме- та спору - Татарбунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головно- го територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання шлюбу недійсним, та са- мостійними вимогами третьої особи ОСОБА_5 про встановлення факту про- живання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , яка також діє в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостій- них вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Татарбунарська міська рада Одеської обла- сті, про встановлення факту проживання однієї сім`єю без укладення шлюбу, про розірвання шлю- бу, про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, виз- нання договору дарування квартири у розмірі 1/2 частини недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, та зуст- річні позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Татарбунарський районний відділ держав- ної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській об ласті, про визнання шлюбу недійсним, та самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумі- сною власністю подружжя.

Підготовче судове засідання у черговий раз було призначено на 11 серпня 2021 року на 15.30 год.

Представник позивача - адвокат Дукін С.В. у судовому засіданні підтримав клопотання, заяв- лене його довірительницею ОСОБА_1 : про витребування в ОСОБА_2 оригіналу пись- мового доказу - договору дарування від 26.10.2018 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідче- ного нотаріусом Гайдаржи А.А. за № 1669; та про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ..

Представник третьої особи - Татарбунарської міської ради у судовому засіданні заявила клопо- тання про витребування висновку органу опіки та піклування про доцільність проживання дітей ра зом з матірю ОСОБА_1 .

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши думки учасників справи щодо заявлених клопотань, суд вважає, що вони підлягаю- ть задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2, 3 ст.83 цього Кодексу.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіна- лу згаданого договору дарування квартири подано до суду у встановлений законом строк, тобто, до закінчення підготовчого судового засідання, ця особа не в змозі отримати згаданий документ, який може мати значення доказу у справі, оскільки він знаходяться у відповідача. Тому це клопо- тання підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню клопотання позивача за первісним позовом про виклик до суду та допит в якості свідків зазначених осіб, оскільки це може сприяти з`ясуванню обставни справи та

правильному вирішенню спору, що виник.

Що стосується клопотання представника третьої особи про витребування висновку органу опі- ки та піклування про доцільність проживання дітей з матірю, то і воно підлягає задоволенню з тих підстав, що: а) його заявлено у відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, тобто, до початку роз- гляду справи по суті і представник не в змозі отримати згаданий документ, який може мати значе- ння доказу у справі: б) згідно ч.5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмо-

вий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 197, 198, 200 ч.2 п.3, 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в ОСОБА_2 оригінал договору дарування від 26.10.2018 р., ук- ладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , квартири за ад- ресою: АДРЕСА_1 , посвідченого нотаріусом Гайдаржи А.А. за № 1669.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 .

Зобов`язати Татарбунарську міську раду Одеської області надати суду висновок про доцільніс- ть проживання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матірю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає по АДРЕСА_2 .

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що- до предмета спору на стороні позивача - Татарбунарська міська рада Одеської області, про вста- новлення факту проживання однієї сім`єю без укладення шлюбу, про розірвання шлюбу, про виз- нання майна спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, визнання дого- вору дарування квартири у розмірі 1/2 частини недійсним, визнання права власності на 1/2 части- ну квартири, визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, та зустрічні позо- вні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Татарбунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про ви- знання шлюбу недійсним, та самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною влас- ністю подружжя - до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 15 вересня 2021 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.