Ухвала

від 06.08.2021 по справі 490/180/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

06.08.2021 Справа № 490/180/21

н\п 1-кс/490/2161/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2021 року у справі №490/180/21, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020150020003086від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами під час виконання будівельних робіт за договорами підряду, укладеними з Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради..

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2021 року, клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, вилучене під час проведеного 15.01.2021р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки Lenovo ideapad 320 s/n PF0S8KF4, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленомуКПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту з вищезазначеного майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що з моменту вилучення вказаного майна до теперішнього часу минуло вже більше 3 місяців, всі можливі слідчі дії вже могли були провести з вказаним майном. Крім того, ОСОБА_4 у вказаній справі не є підозрюваною та і ця обставина свідчить про те, що належне їй майно не містить жодних відомостей які б відносили цей предмет до речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши пояснення представника заявника, та слідчого , дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зазначені речі, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення, винуватості особи (осіб), форми вини, мотиву і мети кримінального правопорушення. Тому є достатні підстави вважати, що вказані речі містять відомості, що відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 174 УПК Україниарешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний момент відпала необхідність в арешту вказаного майна, оскільки слідчий не заперечував проти його повернення, та були здійсненні всі необхідні слідчі дії з цими предметами.

Керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2021 року у справі №490/180/21 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2021р. на майно ОСОБА_4 , у вигляді ноутбука марки Lenovo ideapad 320 s/n PF0S8KF4 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя

Центральногорайонного судум.Миколаєва ОСОБА_1