Ухвала

від 02.09.2021 по справі 334/925/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 02.09.2021

Справа № 334/925/19

Провадження № 2/334/246/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про іпотеку,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк про усунення перешкод у розпорядженні квартирою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про іпотеку щодо квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 30.08.2021 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказує, що 26.08.2021 позивачкою отримано повідомлення вих.№44443 від 13.08.2021 від АТ Альфа-банк , яке заявляє про себе як правонаступника Акціонерного товариства Укрсоцбанк , про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки такі дії відповідача розпочалися після ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки у іншій справі та направлені на позбавлення ОСОБА_1 права власності на квартиру, позивач просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , так як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконаннярішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити Статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Укрсоцбанк про усунення перешкод у розпорядженні квартирою,розташованою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про іпотеку за іпотечним договором від 08 жовтня 2008 року, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АКБ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 як майновим поручителем ТОВ Неоновий світ .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що строк виконання основного зобов`язання закінчився 04.10.2013, термін дії іпотечного договору визначений також до 04.10.2013, юридична особа - боржник, що отримував грошові кошти, на даний час є ліквідованим, а його діяльність припинена, до цього моменту жодних вимог до неї як майнового поручителя банк не пред`являв.

Позивач ОСОБА_1 30.08.2021 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказує, що 26.08.2021 позивачкою отримано повідомлення вих.№44443 від 13.08.2021 від АТ Альфа-банк , яке заявляє про себе як правонаступника Акціонерного товариства Укрсоцбанк , про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Однак 26.08.2021 позивачка отримала повідомлення АТ Альфа-Банк про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Обраний вид забезпечення позову у вигляді арешту майна не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, а буде обмежено лише до набрання зазначеним судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 149 , 150 , 153 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.