Ухвала

від 31.08.2021 по справі 2-64/2009

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-64/2009

Провадження № 6/588/27/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді Огієнка О.О., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , представника Тростянецької міської ради Сумської області Кіяшко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивувала тим, що рішенням Тростянецького районного суду від 27.03.2009 по справі № 2-64/2009, яке набрало законної сили 27.04.2009, частково задоволено її позов до виконавчого комітету Тростянецької міської ради та визнано незаконними рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 172 від 31.03.2008 Про відмову у виді ордеру на квартиру АДРЕСА_1 , та рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 21.05.2008 Про відмову у виді ордеру на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, указаним рішенням суду зобов`язано виконавчий комітет Тростянецької міської ради видати їй ордер на заселення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 30,7 кв.м. на склад сім`ї ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області від 14.05.2009 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-64/2009, виданого 27.04.2009 про зобов`язання виконкому Тростянецької міської ради видати ОСОБА_1 ордер на заселення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 30,7 кв.м. на склад сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Проте, головним державним виконавцем Огурецькою З.О. 29.09.2009 на підставі пункту 11 статті 37 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки рішення боржником не виконано, державним виконавцем на боржника накладено штраф в розмірі 340 грн. та 680 грн. та направлено подання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб боржника за невиконання рішення суду. Виконавчий лист повернуто до суду, який його видав - Тростянецького районного суду.

ОСОБА_1 тривалий час зверталася з питанням невиконання виконавчим комітетом Тростянецької міської ради рішення Тростянецького районного суду від 27.03.2009 до прокуратури Тростянецького району, прокуратури Сумської області, Генеральної прокуратури України, народних депутатів та до міліції (поліції). Припис прокурора виконком взагалі проігнорував (визнав недоцільним розглядати - рішення виконкому Тростянецької міської ради від 16.11.2011 № 616 Про розгляд припису Прокурора Тростянецького району №69 від 20.10.2011 про усунення порушень вимог Закону України Про виконавче провадження ). А всі інші відповіді, які вона отримувала, лише підтверджували незаконність дій (бездіяльності) боржника - виконкому Тростянецької міської ради та стверджували про неможливість притягнути членів колегіального органу - посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за відмову виконати рішення суду.

Таким чином, рішення Тростянецького районного суду від 27.03.2009 у справі №2- 64/2009, яке набрало законної сили, до цього часу не виконано, ордер на заселення двокімнатної квартири їй не видано.

ОСОБА_1 зазначає, що востаннє вона зверталася до боржника (відповідача по справі) - виконкому Тростянецької міської ради в особі міського голови Бови Ю.А. зі зверненням від 30.12.2020, в якому просила в зв`язку з переданням вищезазначеної квартири 16.11.2020 з балансу Тростянецької районної ради на баланс Тростянецької міської ради та тривалим невиконанням виконкомом Тростянецької міської ради рішення Тростянецького районного суду від 27.03.2009 , вирішити питання про видачу їй ордера на квартиру на підставі вищезазначеного судового рішення.

На вказане звернення вона отримала лист, яким їй було відмовлено у задоволенні порушеного питання, при цьому відповідач (боржник) жодним чином не згадував про рішення Тростянецького районного суду від 27.03.2009 та про свій обов`язок його виконати.

Заявниця стверджує, що рішення суду, ухвалене ще в 2009 році внаслідок бездіяльності колективного органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Тростянецької міської ради, залишається не виконаним на протязі 12 років. Правоохоронні органи (прокуратура, поліція) не бажають чи не можуть притягнути до відповідальності винних посадових осіб колегіального органу за умисне невиконання судового рішення внаслідок відсутності механізму такого кримінального переслідування. Більш того, листом від 27.07.2021 №1402 за підписом заступника Тростянецького міського голови С.Міняйло , заявниці було запропоновано на протязі двох тижнів виселитися з вищезазначеної квартири, що спонукає її звернутися до суду з даною заявою.

Як поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявниця вказує: небажання відповідача (боржника) добровільно виконати рішення суду; неможливість органів державної виконавчої служби примусово виконати рішення суду, незважаючи на двократне притягнення міського голову до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду; відмова органів прокуратури України та поліції у притягненні посадових осіб відповідача до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 просить врахувати, що вона має хронічне захворювання: розповсюджений псоріаз, змішана форма, стадія прогресування, яке передбачене Переліком хронічних захворювань (додаток № 1 до наказу МЗ УРСР від 08.02.1985 року № 52) та наявність у неї такої хвороби суттєво впливає на можливість своєчасно реалізовувати свого право на судовий захист від дій (бездіяльності) осіб, які вперто не бажають виконувати судове рішення, чи судитися (оскаржувати дії) посадових осіб правоохоронний органів які стверджують про неможливість притягнення колегіального органу (виконкому Тростянецької міської ради) чи конкретних його посадових осіб до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання судового рішення.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд поновити їй пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області 27.04.2009 у справі № 2-64/2009 на підставі рішення цього суду від 27.03.2009.

Заявниця та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у заяві. Також заявниця вказала, що у 2009 році вона отримувала повідомлення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа. Крім того, представник заявниці звернув увагу на те, що починаючи з 2009 року ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Незважаючи на заходи, які вживалися заявницею виконавчий комітет Тростянецької міської ради не видав ордер на квартиру. Заявниця зверталася до суду з позовом про визнання права власності на вказану квартиру за набувальною давністю, однак рішенням Тростянецького районного суду від 31.01.2018 їй було відмовлено у задоволенні позову.

Представник боржника - виконавчого комітету Тростянецької міської ради Кіяшко А.В. у судовому засіданні заперечила проти поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на відсутність поважних причин пропущення заявницею такого строку.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заявниці, представника боржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду від 27.03.2009 по справі № 2-64/09 визнано незаконними рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 173 від 31.03.2008 Про відмову у виді ордеру на квартиру АДРЕСА_1 , та рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 21.05.2008 Про відмову у виді ордеру на квартиру АДРЕСА_1 . Також вказаним рішенням суду зобов`язано виконавчий комітет Тростянецької міської ради видати ОСОБА_1 ордер на заселення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення суду 27.04.2009 було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 отримала 07.05.2009 та пред`явила до виконання 13.05.2009 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. Виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито державним виконавцем 14.05.2009.

29.09.2009 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Огурецькою З.О., на підставі пункту 11 статті 37 Закону України Про виконавче провадження , було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-64 виданого 27.04.2009 Тростянецьким районним судом про зобов`язання виконкому Тростянецької міської ради видати ОСОБА_1 ордер на заселення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Мотивуючи своє рішення державний виконавець зазначила, що рішення боржником не виконано. Державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафу в розмірі 340 грн., 680 грн. та направлено подання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб боржника за невиконання рішення суду. 28.09.09 надійшла постанова старшого помічника прокурора Тростянецького району від 18.09.09 про відмову у порушенні кримінальної справи. Виконати рішення без участі боржника неможливо (а.с. 10).

Вказану постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист було надіслано до Тростянецького районного суду листом за підписом начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. від 29.09.2009 за вих. №3-359/09, про що також повідомлено виконавчий комітет Тростянецької міської ради та ОСОБА_1 (а.с. 9).

Протягом 2009 - 2015 років заявниця зверталась до прокуратури Тростянецького району Сумської області, прокуратури Сумської області, Генеральної прокуратури України, народних депутатів України, Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області зпитання невиконання виконавчим комітетом Тростянецької міської ради рішення Тростянецького районного суду від 27.03.2009 року (а.с.11-17).

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 23.09.2011 №536 було відмовлено ОСОБА_1 у видачі ордера на квартиру АДРЕСА_1 . Також рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 16.11.2011 №616 було визнано недоцільним повторний розгляд питання про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с. 18).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2018 по справі № 588/1311/17 було відмовлено ОСОБА_1 у визнанні права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строкудля пред`явлення виконавчого документа до виконання , відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України , покладається на заявника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження в редакції цього Закону , яка діяла станом на 27.04.2009 року, тобто на момент видачі Тростянецьким районним судом Сумської області виконавчого листа №2-64 про зобов`язання виконкому Тростянецької міської ради видати ОСОБА_1 ордер на заселення двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; 3) для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 4) для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови. По інших виконавчих документах строк пред`явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження в редакції цього Закону , яка діяла станом на 29.09.2009 року, тобто на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як було встановлено судом виконавчий лист по справі № 2-64/09 було видано Тростянецьким районним судом 27.04.2009 та пред`явлено до виконання заявницею 13.05.2009 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Зважаючи на встановлені судом обставини, а також вищевикладені вимоги законодавства, суд вважає, що ОСОБА_1 не було пропущено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, оскільки виконавче провадження було закінчено 29.09.2009 про що державним виконавцем винесено постанову, тому за відсутності передбачених Законом України Про виконавче провадження підстав, не може бути розпочате знову. Відтак, виконавчий лист не може бути пред`явлений повторно до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє ОСОБА_1 права вимагати у подальшому виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.53 рішення від 29.06.2004 у справі Войтенко проти України , неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Першого протоколу до конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання , відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 31 серпня 2021 року.

Повне рішення суду складене 06.09.2021.

Суддя О. О. Огієнко