Рішення

від 02.06.2010 по справі 2-147/2010

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2 - 147/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. Індус тріальний районний суд м. Дн іпропетровська

у складі: головуючог о судді Слюсар Л.П.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду у м. Дніпропетровську цив ільну справу за позовною зая вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відп овідальністю « СТОУН ЕЛІТ» про стягнення грошової суми , -

ВСТАНОВ ИВ :

Позивач в червні 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОС ОБА_2, Товариства з обмежено ю відповідальністю « СТОУН Е ЛІТ» про стягнення грошово ї суми . В обґрунтування свої х вимог позивач в позовній за яві посилався на те, що 17.07.2008 ро ку між ним і відповідачем ОСОБА_2, який діяв від імені Товариства обмеженою відпов ідальністю « СТОУН ЕЛІТ» бу ло укладено договір підряду. Також в цей день ним було пер едано готівкою ОСОБА_2 23000 г ривень, про що свідчить власн оручний його запис. Пізніше 1 9.07.2008 року він передав готівко ю ОСОБА_2 21000 гривень, а 30.08.2008 р оку -1500 гривень, що підтверджує ться особистими підписами ОСОБА_2 Всього було переда но ОСОБА_2 45500 гривень, а так ож в якості авансу за договор ом було передано автомобіль « Деу-Ланос». Крім того між ни м і ОСОБА_2 був укладений Договір підряду, яким регла ментувалися строки проведен ня робіт В тексті договору та кож в якості « Підрядника» вк азується ОСОБА_2, але дого вір складено на бланку ТОВ « СТОУН ЕЛІТ», містить адресні та банківські реквізити ост аннього та скріплений печатк ою останнього. Предметом об ох вищезназначених договор ів підряду було будівництво двоповерхового будинку. Зг ідно з Договорами закінчення будівництва та початок внут рішніх робіт повинні були бу ти здійснені до 28.10.2008 року. Одна к жодних робіт з будівництв а так і не було розпочато. Він звернувся до ОСОБА_2 з ви могою повернути отримані ни м кошти, однак він повернув ли ше автомобіль « Деу-Ланос». П росив суд стягнути солідарно з відповідачів грошову суму 45500 грн.; витрати на правову до помогу у розмірі 2500 гривень та судові витрати по справі.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав п озовні вимоги та просив суд п озов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання з' явився. Поз овні вимоги не визнав. Вказав , що вважає вимоги позивача н е обґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню. Розповів, що на початку липн я 2008 року він дізнався від свої х батьків, що їх знайомий ОС ОБА_1 має бажання побудуват и будинок на своїй земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1. Для цього йому пот рібні кваліфіковані досвідч ені будівельники. Його батьк и попросили допомогти ОСО БА_1 15 липня 2008 року він та ОС ОБА_1 дійшли згоди, що він до поможе у вирішенні питання т а знайде йому будівельників, які збудують будинок. З цією метою він запросив двох буді вельників ОСОБА_4 та ОС ОБА_5, які були безробітним и та не перебували в трудових відносинах з ТОВ « СТОУН ЕЛІТ ». З ТОВ «СТОУН ЕЛІТ» він зн аходився в трудових відносин ах і займав посаду директор а. ТОВ «СТОУН ЕЛІТ» не мало л іцензії на здійснення будів ельних робіт. В касу чи на роз рахунковий рахунок ТОВ « СТО УН ЕЛІТ» ніякі кошти від О СОБА_1 не надходили. Оскіль ки ТОВ « СТОУН ЕЛІТ» створюв алося з метою виконання буді вельних та ремонтних робіт і мало орієнтовані розцінки на будівельні матеріали, то н адав ОСОБА_1 для інформаці ї розцінки на будматеріали та на будівельні роботи, що бу ли оформлені у вигляді коме рційної пропозиції на фірмов ому бланку ТОВ «СТОУН ЕЛІТ», надана комерційна пропозиц ія надавалася не на ім' я О СОБА_1 Як фізична особа ві н не писав ніяких боргових ро зписок ОСОБА_1 та не оформ ляв договір позики, тому вваж ає грошові вимоги до нього, як до фізичної особи, взагалі бе зпідставними. Вказав, що бу дівельники та він збудували повністю перший поверх буди нку та перший поверх гаражу. В нього залишилися товарні че ки, накладні, квитанції, згідн о яких у період з 18.07.2008 року по 30.07. 2008 року ним закуповувалися бу дівельні матеріали, з яких б удувався будинок ( пісок, цеме нт, шлак, піддони, цегла, армат ура), та доставлялись на об' є кт будівництва. Загальна су ма закупок становить 45515 грн. 75 к оп. і дорівнює тим сумам, які позивач особисто та через нь ого витратив на закупівлю бу дматеріалів, при чому деякі м атеріали він купляв разом з ОСОБА_1 Просив в задоволе ні позову відмовити.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав прос ив в задоволені позову відмо вити.

Представник відповідача Т ОВ « СТОУН ЕЛІТ» в судове зас ідання не з' явився. Відпові дно до повідомлення за вказ аною адресою знаходиться ДУ Інститут гастроентерології АМНУ, орендаторів з назвою Т ОВ « СТОУН ЕЛІТ» не має.

Свідок ОСОБА_7 , батько відповідача, інженер-будіве льник, розповів про те, що він знайомий з позивачем, йому не зрозуміло чому робота буд івельниками виконана, а замо вник ОСОБА_1 не розрахував ся за виконану роботу. Вказа в, що надавав допомогу сину п орадами, доставляв на будівн ицтво бетономішалку. Була зб удована коробка будівлі в од ну цеглу. Вказав, що син доста вляв на будівництво пісок, це глу. Бачив будівельників, які працювали на будівництві. З нає про те, що на придбання бу дівельних матеріалів позив ач надавав гроші .

Свідок ОСОБА_8, засновни к ТОВ « СТОУН ЕЛІТ», розповів п ро те, що ТОВ не працювало ні о дного дня, оскільки не було лі цензії. Кошти на рахунок тов ариства не надходили. Знає ОСОБА_1 біля семи років. О СОБА_1 просив здійснити буд івництво будинку. Укладений ОСОБА_2 договір побачив через 4 місяці, договір не має ніякої юридичної сили, оскіл ьки нотаріально не оформлен ий та складений на прохання п озивача. Отримані кошти О СОБА_2 були витрачені на при дбання будівельних матеріа лів. Був на будівництві будин ку та бачив, які роботи викон ані.

Суд вислухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідача ОСОБА_2 та його пред ставника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7, дослідивши дока зи по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

У ході судового розгляду вс тановлено, відповідно до св ідоцтва про державну реєстр ацію юридичної особи №055603 Тов ариство з обмеженою відповід альністю «СТОУН ЕЛІТ», ідент ифікаційний код 35808228, зареєстр овано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Р ади 18.03.2008 року, заміна свідоцтв а про реєстрацію 24.09.2009 року ( а.с .89). Відповідно до Витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців засновниками Т ОВ « СТОУН ЕЛІТ» є ОСОБА_8 та ОСОБА_2. Право вчиняти юридичні дії від імені юриди чної особи без довіреності, у тому числі підписувати дого вори та наявність обмежень щодо представництва від іме ні юридичної особи має ОСО БА_8. Керівник юридичної осо би - ОСОБА_2, не має права в чиняти юридичні дії без дові реності. Види діяльності пе редбачені свідоцтвом : монта ж та встановлення збірних ко нструкцій; будівництво буді вель; посередництво в торгів лі товарами широкого асорти мент; інші види оптової торгі влі; монтаж металевих констр укцій; покриття підлог та обл ицювання стін ( а.с. 14).

Відповідно до нотаріально завіреної заяви від 16.10.2008 року ОСОБА_8 сповістив про св ій добровільний вихід зі скл аду учасників Товариствам з обмеженою відповідальністю « СТОУН ЕЛІТ» ( а.с.87).

Відповідно до нотаріально завіреної заяви від 16.09.2009 року ОСОБА_2 сповістив про сві й добровільний вихід зі скла ду учасників Товариствам з обмеженою відповідальністю « СТОУН ЕЛІТ» ( а.с.88).

Згідно до протоколу зборі в учасників Товариства з обм еженою відповідальністю « СТ ОУН ЕЛІТ» №2 від 17.09.2009 року прий нята до складу учасників тов ариства ОСОБА_9 , та вийшл и зі складу учасників товари ства ОСОБА_2 і ОСОБА_8( а .с.95-96)

Згідно до довідки АА №242926 з Є диного державного реєстру п ідприємств та організацій Ук раїни, дата внесення даних 24.09 .2009, керівником ТОВ « СТОУН ЕЛ ІТ» є ОСОБА_9. Місцезнахо дження - проспект Газети «Пра вда», будинок 96. Види діяльнос ті, згідно до довідки з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України змінено: здавання в оренду в ласного нерухомого майна; по середництво в торгівлі товар ами широкого асортименту; ін ші види оптової торгівлі. ( а.90 -94,97-100). За місцезнаходження на д аний час підприємство не зна ходиться, що підтверджується довідкою, власника будівлі.

Як встановлено в судовому з асіданні між замовником О СОБА_1 та підрядником ОСОБ А_2, на бланках ТОВ «СТОУН ЕЛ ІТ» був укладений договір пі дряду на будівництво будинку , адреса будинку в договорі не вказана. Відповідно до п.2 Дог овору перелік робіт, які бере на себе підрядник по об' єму та ціні вказано в комерційні й пропозиції від 15.07.2008 року. Від повідно до розписок на догов орі підряду ОСОБА_2 отрим ав 45500 гривень, а саме: 17.07.2008 року - 23000 грн.; 19.07.2008 року - 21000 грн.; 30.08.2008 року -1500 грн. ( а.с.7).

Відповідно до Державного а кту на право власності на зе мельну ділянку Серія ЯА № 837432 , ОСОБА_6 є власником земе льної ділянки площею 0,1314 га., як а розташована АДРЕСА_1 ( а .с.85). ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_1 ( а.с. 86).

Як показав в судовому засід анні відповідач ОСОБА_2, він запросив двох кваліфік ованих досвідчених будівель ників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для проведення будівельни х робіт - будівництво будинку для ОСОБА_1, які фактично працювали на підставі усної домовленості. Будівельники оглянули земельну ділянку по АДРЕСА_1, та домовилися з ОСОБА_1 про вартість ви конання ними робіт, вартість матеріалів та умов будівниц тва. Йому відводилася роль пі дсобного робітника у будівни цтві, а також на нього поклада вся обов' язок закуповувати в місті матеріали ( цеглу, цем ент, пісок та інше) та організо вувати доставку цих матеріа лів на об' єкт. За роботу ОС ОБА_1 пообіцяв йому та будів ельникам грошову винагороду , а для зручності пересування з об' єкту будівництва до мі ста надав йому по довіреност і у розпорядження свій автом обіль ДЕУ Ланос. Будівельник ами було повністю збудовано перший поверх будинку та пер ший поверх гаражу. Також у нь ого залишилися товарні чеки , накладні та квитанції, згід но яких у період з 17.07.2008 року по 30 .07.2008 року ним були закуплені б удівельні матеріали на суму 45515 грн.75 коп. Автомобіль ДЕУ Л анос повернений ОСОБА_1

Показання ОСОБА_2 підт вердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА _7, витрати на придбання буд івельних матеріалів в розмір і 45515 грн. 75 коп. підтверджуються копіями квитанцій ( а.с.61-64) та на даними суду фотографіями збу дованого будинку ( а.с. 53-60).

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК Укра їни за договором будівельног о підряду підрядник зобов' язується збудувати і здати у встановлений строк об' єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проект но-кошторисної документації , а замовник зобов' язується надати підрядникові будіве льний майданчик ( фронт робіт ), передати затверджену проек тно-кошторисну документацію , якщо цей обов' язок не покла дається на підрядника, прийн яти об' єкт або закінчені бу дівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.2 ст.877 ЦК Укра їни договором будівельного п ідряду мають бути визначені склад і зміст проектно - кошт орисної документації, а тако ж має бути визначено, яка із с торін і в який строк зобов' я зана надати відповідну докум ентацію.

Із наданих договорів під ряду вбачається, що хоча вони і укладалися на бланку ТОВ « СТОУН ЕЛІТ», однак сторонами правочинів є фізичні особи, так як ОСОБА_2 не мав права вчиняти юридичні дії від юри дичної особи і ТОВ « СТОУН ЕЛ ІТ» не мало ліцензії на буд івництво, при укладанні дан ого правочину не дотримана в становлена законом форма. По зивачем та його представнико м не надано погодженого прое кту будинку, який повинен був бути збудований відповідач ами, та не надана проектно-ко шторисна документація, таким чином суд приходить до висн овку, що даний договір підря ду не відповідає вимогам ст.875 ЦК України та не може бути ви знаний договором підряду укл аденим належним чином .

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник, вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язань або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливості виконання, щ о випадково настала після пр острочення.

Якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ись від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

В судовому засіданні встан овлено що відповідач ОСОБ А_2 в період липня по серпен ь 2008 року виконував будівельн і роботи по будівництву буди нку розташованому в АДРЕС А_1, і було побудовано гараж та перший поверх будинку. Сто рони не заперечували про те, що позивач ОСОБА_1 переда в, а ОСОБА_2 отримав кошти для будівництва будинку в р озмірі 45500 гривень. Факт отрим ання коштів ОСОБА_2 підт верджується записами на Дог оворі підряду від 19.07.2008 року, 17.0 7.2008 року та 30.08.2008 року. Відповідн о до копій квитанцій отриман і ОСОБА_2 кошти в розмірі 4 5515 грн. 75 коп. були витрачені на п ридбання будівельних матері алів, свідки ОСОБА_8 та О СОБА_7 підтвердили, як факт придбання будівельних матер іалів ОСОБА_2, так і прове дення будівельних робіт, а са ме про те, що було закінчено б удівництво першого поверху гаражу та першого поверху бу динку, також із наданих суду фотографій вбачається що бу динок побудований.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог а заперечень .

З урахуванням вищевиклад еного, оцінюючи докази в їх с укупності, суд приходить до в исновку що кошти отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 були витрачені на будівництво, то му не вбачає законних підста в для задоволення позовних в имог позивача щодо стягненн я грошової суми та вимушений в позові відмовити.

Оскільки позивачу відмовл ено в задоволені позовних ви мог, то відповідно до ст.88 ЦПК У країни суд не вбачає законни х підстав для задоволення по зовних вимог в частині відшк одування витрат на правову д опомогу та судових витрат по справі.

Керуючись: ст. 16, 612, 638, ч.2 ст. 849, с т. 858,875,877 ЦК України , ст.3,7,11,15,30,88, 212-215 с уд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної за яви ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Дніпр опетровської області через І ндустріальний районний суд м . Дніпропетровська, шляхом по дачі у 10-ти денний строк, з дня п роголошення рішення, заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апе ляційне оскарження, шляхом п одачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня прогол ошення рішення.

Суддя Л.П. Слюсар