Ухвала

від 14.09.2021 по справі 629/1689/21

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/1689/21

Провадження № 1-кс/629/896/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020220000000965 від 31.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,189 ч.4,296 ч.1 КК України, -

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , після усунення недоліків, викладених в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2021 про повернення клопотання про накладення арешту на майно від 09.09.2021, 13.09.2021 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку від 08.09.2021 у приміщенні гаражу, який знаходиться за правого боку при в`їзді під порядковим номером 4 (з ліва направо), на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:05:011:0005, за адресою АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , а саме на: 4000 пачок цигарок «Marvel Original»; 5768 пачок цигарок «Marvel Red»; 5090 пачок цигарок «Marvel Blue»; 6328 пачок цигарок «Compliment Blue»; 545 пачок цигарок «Compliment Amber»; 500 пачок цигарок «Brut Leader»; 320 пачок цигарок «Dull Red»; 102 пачок цигарок «Astra»; 649 пачок цигарок «Compliment Violet»; 120 пачок цигарок «Witton Red»; 30 пачок цигарок «Urta Blue»; 34 пачок цигарок «Compliment Original»; 34 пачок цигарок «Jin Ling»; 64 пачок цигарок «Фэст»; 43 пачок цигарок «Bond Blue»; 35 пачок цигарок «Rothmans Demi»; 56 пачок цигарок «LM»; 15 пачок цигарок «Marshall Power»; 28 пачок цигарок «Marshall Ultra»; 23 пачок цигарок «Play»; 53 пачок цигарок «Lifa»; 22 пачок цигарок «Pull»; 54 пачок цигарок «Marshall»; 21 пачок цигарок «Lucky Strike»; 19 пачок цигарок «Urta Neo Black»; 23 пачок цигарок «Marlboro Gold»; 19 пачок цигарок «Compliment Red»; 15 пачок цигарок «Marlboro»; 6 пачок цигарок «Kent»; чорнові записи на 3-х аркушах; стартовий пакет з сім-карткою НОМЕР_1 «Київстар»; стартовий пакет з сім-карткою НОМЕР_2 «МТС»; договір «МТС» за абонентським номером НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у групі зі слідчими слідчого управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220000000965 від 31.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,189 ч.4,296 ч.1 КК України.

08.09.2021 в ході проведення обшуку у приміщенні гаражу, який знаходиться за правого боку при в`їзді під порядковим номером 4 (з ліва направо), на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:05:011:0005, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказане майно, власником якого є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 08.09.2021 вказане вилучене майно було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав, з наведених в ньому підстав, а також зазначив, що виявлені та вилучені пачки з цигарками не мають відношення до даного кримінального провадження за ст.189 ч.2,189 ч.4,296 ч.1 КК України та не є майном, що належить підозрюваним, однак можуть бути контрафактною продукцією, що в подальшому може бути вилічено в окреме кримінальне провадження, у зв`язку з чим просив накласти арешт.

Власники майна в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання міститься повідомлення ОСОБА_5 у якому останній обізнана про розгляд даного клопотання та не заперечує проти накладення арешту на його майно, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у групі зі слідчими СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021222120000001 від 25.03.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 24.03.2021 до 14.04.2021 ОСОБА_7 , діючи спільно групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, шляхом вимагання, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, незаконно заволоділи грошовими коштами директора ТОВ «Промагро» ОСОБА_12 у сумі 700 тисяч доларів США, чим завдали останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000585 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.03.2021 приблизно о 16-00 год. невстановлені особи, знаходячись у приміщенні офісу за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.6, із застосуванням погроз на адресу ОСОБА_13 , висунули йому вимогу про передачу майнових прав на користь третіх осіб.

Крім того, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000000965 від 31.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом того, що у період часу з 31.05.2020 до 30.07.2020 на території м.Харкова від невстановлених осіб на адресу громадянина ОСОБА_14 надходять вимоги передачі грошових коштів у сумі 7000 доларів США з погрозою застосування фізичного насильства щодо нього та знищення його майна.

31.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №12020220000000965 за ч.2 ст.189 КК України, 25.03.2021 -№42021222120000001 за ч.4 ст.189 КК України, 26.04.2021 - №12021220000000585 за ч.2 ст.189 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним №12020220000000965 від 31.07.2020 за ст.189 ч.2, ст.189 ч.4 КК України.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що зазначена земельна ділянка на праві комунальної власності належить Харківській міській раді та орендується обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Софіївський», код ЄДРПОУ 39046372.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.09.2021 було надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні гаражу, з метою відшукання та вилучення майна, яке має відношення до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

В рамках даного кримінального правопорушення метою для накладення арешту на майно слідчий вказує - забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, що є доказом злочину, з метою збереження речових доказів.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного суду від 26.01.2021 у справі №127/25394/18 докази, здобуті в результаті слідчих дій в одному кримінальному провадженні, не можуть бути використані в іншому та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5.11.2019 (справа №344/11299/15-к), відповідно до якої якщо «базові докази» отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК і правильно визнані судом першої інстанції недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (справа «Avsar v.Turkey»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію ЄСПЛ викладено у рішенні від 13.01.2005 у справі «Capeau v Belgium», де зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі §2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого або прокурора, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п.п.1,3,4,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що вищевказане тимчасово вилучене майно, на яке останній просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, є доказом кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,189 ч.4,296 ч.1 КК України, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020220000000965 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1