Ухвала

від 21.09.2021 по справі 505/394/21

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/394/21 Провадження 1-кс/505/1111/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської областіклопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 42019161340000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «АліотТрейдінг»,, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Чорноморський Пантеон» № 2 від 02.08.2017 призначений на посаду директора вказаного товариства.

Згідно п.9.4.5 статуту ТОВ «Чорноморський Пантеон» Директор має право: здійснювати оперативне управління діяльністю Товариства; без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах своїх повноважень; представляти інтереси Товариства в будь-яких установах, організаціях, підприємствах, державних органах як на території України, так і за її межами; видавати довіреності від імені Товариства в межах своїх повноважень; розпоряджатися, рухомим та нерухомим майном, коштами Товариства в межах своїх повноважень з урахуванням обмежень, передбачених п.. 9.3.2 Статуту Товариства; відкривати та закривати поточні та інші рахунки в установах банків в межах своїх повноважень та за наявності на відповідному рішенні директора затверджувальної візи учасника Товариства відповідно до правил, передбачених п. 9.3.2 Статуту Товариства; вчиняти правочини, укладати господарські угоди від імені Товариства в межах повноважень, передбачених Статутом Товариства, або за рішенням вищого органу управління Товариства, в тому числі, купівпі-продажу, дарування, міни, поставки, найму, підряду, перевезення, страхування, позики, доручення, комісії, зберігання» спільної діяльності, лізингу, кредитування, застави, будь-які Інші договори, угоди. трудові угоди, контракти, тощо (зокрема, але не виключно: укладення договорів купівлі-продажу або поставки здійснюється директором Товариства без обмежень, крім випадків, коли йдеться про відчуження самим Товариством основних фондів або капітальних інвестицій Товариства); укладати колективний договір з представником трудового колективу; наймати та звільняти працівників Товариства, крім бухгалтера Товариства (див, пп. 9.3.2 Статуту Товариства); давати вказівки, обов`язкові для виконання усіма працівниками Товариства; підписувати документи Товариства в межах своїх повноважень; видавати накази, акти, розпорядження та інші документи в межах своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів.

Таким чином, директор ТОВ «Чорноморський Пантеон» ОСОБА_5 на постійній основі наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому згідно ч.3 ст.18 КК України - є службовою особою.

Рішенням Слобідської селищної ради від 08.07.2016 року №72-VII делеговано КП «ОБЛТРАНСБУД» функції замовника для реалізації проекту будівництва очисних споруд на території Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області. Також, рішенням Одеської обласної ради від № 355-VII від 21.03.2017 «Про обласний бюджет Одеської області на 2017 рік» затверджено перелік об`єктів, видатки по яких планується здійснювати у 2017 році на природоохоронні заходи, в тому числі «Будівництво очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району».

Крім того, рішенням Одеської обласної ради від 12.06.2018 №745-VII «Про внесення змін до рішення обласної ради від 21.12.2017 №649-VII «Про обласний бюджет Одеської області на 2018 рік» затверджено перелік об`єктів, видатки по яких здійснюються у 2018 році за рахунок коштів бюджету розвитку, в тому числі «Будівництво очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району».

20.11.2017 між КП «ОБЛТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ 33311491, 65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 509), в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» (код ЄДРПОУ 40509631, 65044, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, 4 Д, офіс 73), в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 4 про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 14588448,01 грн. Предметом даного Договору є будівництво очисних споруд в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області.

Згідно з п. 5.4 вказаного договору, Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс до 30 % від річного обсягу робіт на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу. Замовник здійснює попередню оплату лише тих робіт, що передбачається поставити і виконати протягом поточного бюджетного року (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117).

По закінченні цього терміну, невикористані суми авансу повертаються до Замовника. У разі невикористання і не повернення отриманих коштів авансу у зазначені терміни, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу з дня завершення тримісячного терміну. Погашення використаної суми авансу здійснюється за рахунок коштів на оплату виконаних робіт.

02.05.2018 між КП «ОБЛТРАНСБУД» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА», в особі директора ОСОБА_9 укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 4 від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс у сумі 3828695,00 грн., з урахуванням ПДВ 638115,83 грн, на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу.

22.06.2018 на виконання п. 2 вищезазначеної угоди,КП «ОБЛТРАНСБУД» перераховано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» аванс у сумі 3828695,00 грн на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт.

У цей же день, частину бюджетних коштів у сумі 2985655,2 грн, отриманих від КП «ОБЛТРАНСБУД» у якості передплати по договору підряду № 4 від 20.11.2017, п. 2 Додаткової угоди №1 від 02.05.2018, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» ОСОБА_9 перерахував на рахунок ТОВ «Чорноморський Пантеон» (код ЄДРПОУ 41347758, 65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23/1), як передплату за поставку обладнання, на виконання п. 2.2 договору № 02/06/18-Б від 21.06.2018, згідно якого, за вказане обладнання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» перераховує ТОВ «Чорноморський Пантеон» відповідно до «Протоколу узгодження договірної ціни»:

- передоплату у розмірі 60 % від загальної вартості обладнання власного виробництва в сумі 2 601 864 грн., в тому числі ПДВ 20% - 433644 грн. Залишок коштів у сумі 1734576 грн. Замовник перераховує виконавцю протягом 30 днів після отримання товару;

- передоплату у розмірі 100 % від загальної вартості насосного обладнання в сумі 383 791,2 грн.

Згідно вказаного договору ТОВ «Чорноморський Пантеон» зобов`язується поставити обладнання відповідно до «Специфікації обладнання» (додаток № 2).

Проте, у період з 22.06.2018 по 13.08.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ТОВ «Чорноморський Пантеон», будучи службовою особою, виносив злочинний умисел, направлений на привласнення коштів у сумі 2985655,2 грн. на користь третіх осіб, а саме - ТОВ «Чорноморський Пантеон», які ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» перерахувала на рахунок ТОВ «Чорноморський Пантеон», як передплату за поставку обладнання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у період з 22.06.2018 по 13.08.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи, що у разі не виконання вимог Договору № 02/06/18-Б від 21.06.2018 кошти, перераховані у якості авансу, необхідно буде повернути на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА», у невстановленому місці, директор ТОВ «Чорноморський Пантеон» ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» ОСОБА_9 , спрямовану на привласнення ОСОБА_5 на користь ТОВ «Чорноморський Пантеон» грошових коштів у сумі 2985655,2 грн., перерахованих 22.06.2018 на рахунок ТОВ «Чорноморський Пантеон», шляхом неповернення їх на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» та подальшого використання останніми у якості підтвердження виконання вказаного договору видаткових накладних, у які внесено недостовірні відомості щодо отримання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» від ТОВ «Чорноморський Пантеон» обладнання на загальну суму 4 720242 грн., проте, яке фактично у ТОВ «Чорноморський Пантеон» відсутнє, схиливши таким чином директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» ОСОБА_9 до вчинення злочину.

У подальшому, з метою реалізації вказаного спільного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, у період з 13.07.2018 по 13.08.2018, у місті Одесі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що фактично обладнання відсутнє, привласнив чуже майно, а саме, грошові кошти на загальну суму 2985655,2 грн, шляхом неповернення їх на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА та використання спільно з директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» ОСОБА_9 видаткових накладних:№ 520 від 13.07.2018 - 216 205,96 грн., в т.ч. ПДВ - 36 034,33 грн; № 521 від 18.07.2018 - 1 305 000,02 грн., в т.ч. ПДВ -

217 500,00 грн; № 522 від 06.08.2018 - 3 031 440,00 грн., в т.ч. ПДВ

- 505 240,01грн; № 523 від 13.08.2018 - 167 596,02 грн., в т.ч. ПДВ

- 27 932,67 грн, згідно яких ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» нібито отримало від ТОВ «Чорноморський Пантеон» обладнання на загальну суму 4 720242 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 привласнив на користь ТОВ «Чорноморський Пантеон» грошові кошти у сумі 2985655,2 грн, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України а саме у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора

ТОВ «Чорноморський Пантеон», будучи службовою особою, з корисливих мотивів, з метою приховання своїх злочинів, діючи спільно, за попередньою змовою із директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВРА» ОСОБА_9 , умисно вирішили виготовити Договір зберігання майна №02/2018-01-М від 24.09.2018 та Акт № 01 приймання-передачі майна до Договору зберігання майна № 02/2018-01-М, на загальну суму 4720231,2 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 24.09.2028 у місті Одесі, більш точного місця встановити на надалось можливим, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи про те, що фактично обладнання для будівництва очисних споруд у смт. Слобідка Кодимського району Одеської області відсутнє, ОСОБА_5 умисно погодив та особисто підписав і скріпив печаткою ТОВ «Чорноморський Пантеон» Договір зберігання майна №02/2018-01-М від 24.09.2018 та Акт № 01 приймання передачі майна до Договору зберігання майна №02/2018-01-М, на загальну суму 4720231,2 грн, тим самим надавши їм статусу офіційних документів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей.

За сукупністю ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також, у внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинилотяжкі наслідки та у внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

07.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вручено її копію та роз`яснено права та обов`язки підозрюваного.

В клопотанні слідчий зазначив, що для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція найтяжчого із інкримінованих йому злочинів передбаченого ч. 5 ст. 195 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

- незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні. Так останній може знищити докази у кримінальному провадженні, а саме не виявлені та не встановлені досі документи з приводу зайняття діяльністю, пов`язаною з незаконним привласненням бюджетних коштів, вжиття заходів по укриттю слідів здійснення вказаної діяльності, надання вказівок не надавати свідчення своїм працівникам та особам з якими він спільно займається вказаною діяльністю, зокрема впливати на показання свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області за адресою: вул. Соборна, 107, м. Кодима, Подільського району, Одеської області, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії кримінального провадження.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншими підозрюваними;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважають що для цього відсутні будь які підстави.

Захисник ОСОБА_4 надав також письмове заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , а саме:

- протоколи огляду місця події від 12.10.2019 року та 09.09.2021 року, а саме місця будівництва очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району, Одеської області встановлено, що жодних робіт по їх монтажу не проводились, а на їх місці пустир;

- протокол тимчасового доступу до банківського рахунку ТОВ БК «Авра» від 06.05.2020 року. В ході аналізу отриманої інформації встановлено, що 22.06.2018 з рахунку КП «Облтрансбуд» перераховано на рахунок ( НОМЕР_1 ) ТОВ БК «Авра» на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №4 від 20.11.2017 3828695,00 грн.

- протокол обшуку в ТОВ БК «Авра», за адресою: проспект Шевченка, 4Д, м. Одеса офіс 73, від 19.06.2020 року в ході якого вилучені документи щодо будівництва очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району, Одеської області;

- протокол тимчасового доступу до рахунку ТОВ «Чорноморський Пантеон» від 01.07.2020, за результатами аналізу отриманої інформації встановлено, що 22.06.2018 із рахунку ( НОМЕР_1 ) ТОВ БК «Авра» перераховано на рахунок ( НОМЕР_2 ) ТОВ «Чорноморський пантеон», на підставі договору № 02/06/18-Б від 21.06.2018, в якості передплати за обладнання для будівництва очисних споруд, перераховано кошти в сумі 2985655,2 грн;

- протокол тимчасового доступу до матеріалів господарської справи 916/125/20 за позовомТОВ «Авра»доКП«Облтрансбуд»простягнення 1 101 606,10 грн заборгованість по оплаті за придбане обладнання для будівництва очисних споруд в смт. Слобідка, яка знаходиться в Господарському суді Одеської області, від 26.11.2020;

- висновок за результатами проведення судової економічної експертизи №3120/21-21 від 29.06.2021 року;

- висновок за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи №844/845/21-21 від 04.03.2021 року;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.6 ч.1ст.184 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, проте не надав жодного підтвердження про його неналежне виконання процесуальних обов`язків, ані в статусі свідка, ані в статусі підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що на кожну слідчу дію або виклик слідчого він неухильно з`являється разом з захисником. Жодного разу він не порушував процесуальні обов`язки, покладені на нього, як на підозрюваного.

Тобто, в частині наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідчтва та суду, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, сторона обвинувачення прийшла до вказаних переконань.

При врахуванні тяжкості злочину потрібно враховувати раціональний зміст та ступінь суспільної небезпечності цієї особи, який дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) може ухилитися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, яка зводиться до наступного: наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі тяжкість покарання не може бути виправданням утриманню під вартою.

Отже, застосування суворого запобіжного заходу повинно оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, аби попереднє ув`язнення не виявилось невиправданим.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтовується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, носять імовірний характер, та не всі ризики були обґрунтовані в судовому засіданні.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, наявність на утриманні дитини сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність постійного місця проживання.

Викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 00.00 години по 06.00 годину з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.

Такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 181, 184, 176-178, 194 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42019161340000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 00.00 год. по 06.00 год. до 08.11.2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Виконання ухвалидоручити відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1