Рішення
від 16.07.2003 по справі 30/400
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2003Справа №30/400

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "ANTARES"

до Міністерства оборони України (Головне квартирно-експлуатаційне управління)

за участю Військової прокуратури Північного регіону України

про визнання права власності та присудження речі в натурі

Судді Т.М.Ващенко (головуюча)

М.Г.Хоменко

О.А.Кролевець

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Магдич М.В. - заступник генерального директора за довіреністю № б/н від 13.11.02.

Від відповідача Гаврищук А.П. - представник за довіреністю № 148/13 від 04.01.03; Мукогоренко О.О. - представник за довіреністю № 144/3/230 від 08.05.03.

Від Військової прокуратури Північного регіону України Щипка В.П. - за посвідченням № 29 від 06.03.01.

Рішення прийняте 16.07.03. на підставі статі 77 Господарського процесуального Кодексу України в зв`язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 02.07.03. по 16.07.03.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія "ANTARES" до Міністерства оборони України (Головне квартирно-експлуатаційне управління) про визнання права власності на частину об`єкта, пропорційно внеску здійсненого за договором про сумісну діяльність №06-00 від 24.07.00., та присудження позивачу об`єкту зі сплатою останнім на користь відповідача грошової компенсації за частку в об`єкті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.02. порушено провадження у справі №30/400 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "ANTARES" звернувся до суду з заявою від 01.10.02. № 447 щодо забезпечення позову на підставі ст.ст.66, 67 Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.02. з метою забезпечення позову накладено арешт на промислово-виробничий корпус (3 поверхи, загальна площа 14716,3 кв.м.) і станцію замкнутої системи промислового водокористування будівля № 192, які розташовані по вул.Василенко, 1-а в м.Києві, а також заборонено відповідачу - Міністерству оборони України та іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії по оцінці, передачі та відчуженню спірного майна, за адресою: м.Київ, вул.Василенко, 1-а, а саме в відношенні промислово-виробничого комплексу (3 поверх, загальна площа 14716,3 кв.м.) та станції замкнутої системи промислового водокористування будівля № 192.

В судовому засіданні 11.12.02. позивачем на підставі ст.41 Господарського процесуального Кодексу України було подане клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач обґрунтовує своє подання метою об`єктивного вирішення спору і визначення дійсної ринкової вартості спільного майна, створеного за договором про сумісну діяльність № 06-00 від 24.07.00. та розміру часток сторін.

Також позивачем були запропоновані суду питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та зазначена компетентна організація - Київський науково-дослідний інститут судових експерти Міністерства юстиції України, як вища експертна установа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.02. № 30/400 судом запропоновано відповідачу підготувати питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, перелік компетентних організацій чи безпосередньо спеціалістів, які володіють необхідними для цього знаннями для призначення і проведення судової експертизи.

Відповідач з невідомих причин не запропонував га не надав суду коло питання, які він хотів би поставити перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.02. № 30/400 суд задовольнив клопотання позивача та призначив по даній справі судову будівельно-технічну експертизу у справі, поставивши на розгляд експерта відповідні питання, зазначені в ухвалі, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі ст.79 Господарського процесуального Кодексу було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Проведення будівельно-технічної експертизи було доручено компетентній організації, державній спеціалізованій установі Міністерства юстиції України - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз доручив проведення експертизи завідуючій сектором лабораторії судових будівельно-технічних досліджень експерту Апанасенко Валентині Валеріївні, яка має вищу будівельно-технічну освіту, стаж роботи за фахом 5 років, кваліфікацію судового експерта з 1998 року за спеціальністю "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів і конструкцій" та "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд".

Про кримінальну відповідальність по ст.384 Кримінального Кодексу України за неправдий висновок експерта попередженою.

06.02.03. судовий експерт - Апанасенко В.В., звернулась до суду з заявою про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельної експертизи.

10.02.03. Господарський суд міста Києва надіслав на адресу позивача лист, з вимогою надання судовому експерту додаткових документів, а також зобов`язано позивача забезпечити прибуття експерта, присутність сторін та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження - Промислово-виробничого корпусу та станції ЗСПВ, які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Василенка, 1-а в м.Києві.

18.03.03. судовий експерт - Апанасенко В.В. звернувся повторно до суду з клопотанням вих.№ 427 від 11.03.03. про забезпечення додатковими матеріалами, необхідними для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

19.03.03. Господарський суд надіслав на адресу позивача, відповідача та Військової прокуратури Київського регіону листа з вимогою забезпечення прибуття експерта, забезпечення присутності сторін та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження - промислово-виробничого корпусу та станції ЗСПВ, які розташовані по вул.Василенка, 1-а в м.Києві - 26.03.03. о 13 годині.

Після повернення до суду матеріалів справи №30/400 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.03. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 24.06.03.

По причині неявки в судове засідання 26.06.03. представника Військової прокуратури Київського регіону розгляд справи було відкладено на 02.07.03.

В судовому засіданні 02.07.03. представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, а також надав письмові обґрунтування розподілу часток у спільному майні по договору № 06-00 від 24.07.00. та виділення в натурі.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про залучення до розгляду справи в якості інших відповідачів Державне підприємство Міністерства Оборони України "Київський автомобільний ремонтний завод" та Київське квартирно-експлуатаційне управління.

Розглянувши мотиви клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд відхилив клопотання відповідача, оскільки достатніх підстав для залучення ДП МО України "Київський автомобільний ремонтний завод" та Київського квартирно-експлуатаційного управління в якості інших відповідачів не має.

Крім того, відповідачем подане клопотання про виклик в судове засідання експерта для надання пояснень щодо проведеної експертизи.

Зазначене клопотання судом також відхилено, оскільки підстав для його участі в судовому засіданні не вбачається, оскільки відповідач не був позбавлений можливості поставити свої запитання перед експертом, бути присутнім при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, або заявити йому до початку вирішення спору письмовий мотивований відвід.

Відповідач в відзиві на позовну заяву та в усних поясненнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони є безпідставними та суперечать чинному законодавству, оскільки відповідач не є стороною за договором про сумісну діяльність, а правонаступництво за договором діючим законодавством не передбачено, передання у спільну власність станції замкнутої системи промислового водопостачання договором не передбачено. Відповідно до Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Сил України" від 21.09.99. відчуження військового майна може здійснюватися тільки в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме Постановою Кабінету Міністрів України № 1919 від 29.12.00.

Також відповідач не погоджується з визначенням долі ТОВ "МК "ANTARES" та ДП МО "Київський автомобільний ремонтний завод" у реконструкцію спірних будівель, оскільки:

- при визначені внеску ТОВ "МК "ANTARES" експертом та позивачем беруться фактичні витрати позивача на реконструкцію спірних будівель, а при визначені внеску ДП МО "Київський автомобільний ремонтний завод" беруться не фактичні витрати, а їх ринкова вартість;

- відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.00. № 1919 при відчуженні військового майна, ціна реалізації повинна бути визначена експертним шляхом, але не нижче балансової вартості;

- при проведенні експертизи експертом не було використано жодного з первісних документів, які підтверджують фактичні затрати Міністерства оборони України та ДП МО "Київський автомобільний ремонтний завод", а саме акт державної приймальної комісії про прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію від 09.11.01., акт робочої комісії про прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію та інші, що тягне за собою недійсність даних викладених у висновку експерта;

- відповідно до п.п. 4.4 Договору зазначено, що після завершення будівельних робіт і прийняття Об`єкту в експлуатацію, Об`єкт є спільною власністю сторін, в якій частку кожної з сторони буде визначено відповідно зроблених внесків. Тобто частку кожної із сторін повинно бути визначено відповідно зроблених внесків на момент прийняття об`єкту до експлуатації.

- спірний об`єкт був прийнятий до експлуатації 07.11.01., тому при визначені частки кожної із сторін необхідно враховувати тільки ті витрати, які були понесені сторонами до моменту прийняття об`єкту до експлуатації, тобто до листопада 2001 року.

Також відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник Військової прокуратури Північного регіону України в усній формі проти позовних вимог заперечує, але письмових пояснень з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини не подав та не надіслав.

09.07.03. Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "ANTARES" через канцелярію Господарського суду міста Києва подане доповнення до позовної заяви вих.№ 365 від 07.11.03.

В зазначеному доповненні позивач просить:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна компанія "ANTARES" право власності на частину промислово-виробничого корпусу та станції замкнутої системи промислового водокористування (ЗСПВ) по вул.Василенка, 1-А в м.Києві, пропорційно його внеску за договором про сумісну діяльність № 06-00 від 24.07.00., визначивши частки сторін у вищезазначеному спільному майні в наступних розмірах:

- частка ТОВ "Міжнародна компанія "ANTARES" у розмірі 6359252 грн. 74 коп., що складає 72,15%;

- частка Міністерства оборони України Головне квартирно-експлуатаційне управління в розмірі 2587423 грн. 26 коп., що складає 27,85%;

2) зобов`язати Міністерство оборони України Головне квартирно-експлуатаційне управління за участю ТОВ "Міжнародна компанія "ANTARES" та органів технічної інвентаризації виділити в натурі частку позивачу у вищеназваному спільному майні.

3) судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародні компанія "ANTARES" та Державним підприємством Міністерства оборони України "Київський автомобільний ремонтний завод" був укладений договір № 06-00 про сумісну діяльність (надалі Договір).

Предметом Договору є діяльність сторін по реконструкції промислового корпусу, прилеглої території, ремонту частини адміністративно-побутового корпусу за адресою: м.Київ, вул.Василенка, 1, та виробництво титану і його сплавів, інших металів, кремнію та їх похідних (п.1.1 Договору).

Відповідно до умов Договору, а саме п.4.1, п.4.2 внеском Державного підприємства Міністерства Оборони України "Київський автомобільний ремонтний завод" є недобудований промисловий корпус загальною площею 9446,1 кв.м., недобудований корпус ЗСПВ загальною площею 1851,7 кв.м., та інше майно, перераховане в Додатках №№ 1,2,3,4 до Договору.

Відповідно до п.4.3 Договору, внеском Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "ANTARES" у сумісну діяльність є витрати, пов`язані з проведенням проектних, будівельних та інших супроводжувальних робіт по Об`єкту, оснащення необхідним обладнанням і устаткуванням, оборотними коштами для ведення поточної діяльності, в тому числі, для оплати праці працівників, закупку сировини і матеріалів та інші витрати.

Після завершення будівельних робіт і прийняття об`єкту в експлуатацію, Об`єкт є спільною власністю сторін, в якій частку кожної сторони буде визначено відповідно зроблених внесків (п.4.4 Договору).

Отже, після здійснення кожним учасником договору своїх внесків (визначення часток, долей), остаточною метою сторони передбачили виробництво титану і його сплавів, інших металів, кремнію і їх похідних.

З матеріалів справи вбачається наступне:

а) Державне підприємство Міністерство Оборони України "Київський автомобільний ремонтний завод", в якості внеску у спільну діяльність, передало тільки незавершений будівництвом Об`єкт, а інших доказів про внесення будь-яких інших внесків, грошових коштів, робіт, послуг не надано.

б) ТОВ Міжнародна компанія "ANTARES" за власні кошти протягом 2000-2001 р.р. добудувало Об`єкт, виконало будівельні роботи на суму 5799852 грн. 36 коп., закупило та змонтувало передбачене проектом реконструкції і функціонально пов`язане з Об`єктом технологічне обладнання вартістю 13000000 грн., а також і тепер продовжує нести виробничі витрати, які передбачені умовами Договору, що також і не оспорюється відповідачем.

Крім того, Державне підприємство Міністерства Оборони України "Київський автомобільний ремонтний завод", для підтвердження реальної ринкової вартості свого внеску провів експертну оцінку Об`єкту в спеціалізованій організації - ТОВ "Енергоконсалтинг".

Відповідно до висновку експерта, вартість Об`єкта експертної оцінки - незакінченого будівництва (головного виробничого корпусу і приміщення ЗСПВ) по вул.Василенко, 1 в м.Києві станом на 01.10.00. складала 2492010 грн., і була прийнята другою стороною договору.

Згідно наказу Міністра оборони України від 08.07.01. № 247 "Про перерозподіл частини основних фондів державного підприємства Міністерства оборони України" Об`єкт було передано на баланс відповідача.

04.09.01. відповідач надіслав на адресу позивача лист № 144/3/14/954, в якому зазначив, що ГоловКЕУ Міністерства Оборони України виступає правонаступником договору № 06-00 від 24.07.00. про сумісну діяльність.

Зі змісту даного листа вбачається, що відповідач визнав факт виконання позивачем значного обсягу робіт по реконструкції та зазначив, що ГоловКЕУ МО України виступає правонаступником договору № 06-00 від 24.07.00. про сумісну діяльність з позивачем.

Зміст вказаних листів кореспондується з вимогами чинного законодавства, оскільки заміна юридичної особи за рішенням розпорядника державним майном, тобто Міністра оборони України до складу якого входять як і завод, так і ГоловКЕУ не змінює умов договору про сумісну діяльність.

При цьому суд зазначає, що припинення зобов`язань за договором (угодою), в даному випадку за договором про сумісну діяльність, можливо лише у випадках, визначених у главі 19 Цивільного Кодексу УРСР.

Крім того, посилання відповідача на те, що відповідно до Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Сил України" від 21.09.99. відчуження військового майна може здійснюватися тільки в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.00. № 1919, не приймається судом до уваги, оскільки не існує самого факту відчуження.

Слід зазначити, що оцінка договору про сумісну діяльність № 06-00 від 27.07.03. на відповідність вимогам чинного законодавства надавалася при розгляді справи № 30/582 (рішення від 24.01.03. №30/582).

Відповідно до ст.35' Господарського процесуального Кодексу України факти, встановлені, рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Слід зазначити, що після укладення договору про сумісну діяльність і виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "ANTARES" взятих на себе зобов`язань, 09.11.01., Об`єкт було введено в експлуатацію під назвою "Промислово-виробничий корпус та станція ЗСПВ" за новою адресою: м.Київ, вул.Василенка, 1-А, що підтверджується Актом робочої комісії про приймання закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію від 19.10.01., та Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (оригінали зазначених документів надавалися суду для огляду).

Стаття 432 Цивільного Кодексу УРСР передбачає, що внески здійснені позивачем та відповідачем на виконання умов Договору набувають статусу не спільної сумісної власності, а спільної їх власності з визначенням часток (долі).

За наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що нинішня вартість робіт, виконаних позивачем в рамках договору про сумісну діяльність № 06-00 від 24.07.00. складає 6112069 грн., а імовірна ринкова вартість спільного майна сторін - Промислово-виробничого корпусу та станції замкнутої системи промислового водокористування (ЗСПВ) по вул.Василенка, 1-А в м.Києві (надалі Об`єкт) складає 8946676 грн.

Слід зазначити, що відповідно експертного висновку від 10.10.00. зробленого ДП МОУ "Київький автомобільний ремонтний завод" вартість Об`єкта складала 2492010 грн. і була прийнята другою стороною договору.

Відповідно до статті 115 Цивільного Кодексу УРСР кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна.

Виконавши повністю свої зобов`язання за договором про сумісну діяльність позивач правомірно ставить питання про визнання права власності на частину промислового-виробничого корпусу та станції замкнутої системи промислового водокористування (ЗСПВ) по вул.Василенка, 1-А в м.Києві, пропорційно його внеску за договором про сумісну діяльність № 06-00 від 24.07.00.

Таким чином, виходячи з експертного висновку, частка відповідача складає 2587423 грн. 26 коп. (27,95%), частка позивача 6359252 грн. 74 коп. (72,15%), а сума цих часток визначає долю у спільному майні і складає загальну ринкову вартість Об`єкту - 8946676 грн. (обґрунтований розрахунок розподілу часток знаходиться в матеріалах справи).

Виходячи з зазначеного, та враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 07.05.03. №427, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються судові витрати, а також витрати на проведення, судової експертизи.

Керуючись ст.ст.112-115, 430-432 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44,49, 77, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "ANTARES" (фактична адреса: 03113, м.Київ, вул.Василенка, 1; юридична адреса: 01024, м.Київ, вул.Круглоуніверситетська, 18/2, кв.1; банківські реквізити: р/рахунок № НОМЕР_1 в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20056770) право власності на частину промислово-виробничого корпусу та станції замкнутої системи промислового водокористування (ЗСПВ) по вул.Василенко, 1-А в м.Києві, пропорційно здійсненого ним внеску за договором про сумісну діяльність № 06-00 від 24.07.00. у розмірі - 6359252 грн. 74 коп., що складає 72,15%.

3. Зобов`язати Міністерство оборони України (Головне квартирно-експлуатаційне управління) (03048, м.Київ, ул.Курська, 13; банківські реквізити: рахунок ГоловДержказначейства № 39213260000103 в ОПЕРУ НБУ м.Києва, МФО 820172, ЕДРПОУ 20055032, реєстраційний рахунок Міністерства оборони України в Держказначействі № 5030221050001/6) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "ANTARES" та органів технічної інвентаризації на протязі десятиденного терміну з моменту вступу рішення в законну силу виділити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "ANTARES" (фактична адреса: 03113, м.Київ, вул.Василенка, 1; юридична адреса: 01024, м.Київ, вул.Круглоуніверситетська, 18/2, кв.1; банківські реквізити: р/рахунок № НОМЕР_1 в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20056770) частку у спільному майні.

4. Стягнути з Міністерства оборони України (Головне квартирно-експлуатаційне управління) (03048, м.Київ вул.Курська, 13; банківські реквізити: рахунок ГоловДержказначейства № 39213260000103 в ОПЕРУ НБУ м.Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 20055032, реєстраційний рахунок Міністерства оборони України в Держказначействі № 5030221050001/6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "ANTARES" (фактична адреса: 03113, м.Київ, вул.Василенка, 1; юридична адреса: 01024, м.Київ, вул.Круглоуніверситетська, 18/2, кв.1; банківські реквізити: р/рахунок № НОМЕР_1 в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20056770) 1700 грн. - державне мито, 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 493 гр. 80 коп. - витрати на проведення судової експертизи.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття.

Судді Т.М.Ващенко (головуюча)

М.Г.Хоменко

О.А.Кролевець

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення16.07.2003
Оприлюднено24.09.2021
Номер документу99817443
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —30/400

Ухвала від 29.12.2003

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Рішення від 16.07.2003

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 12.11.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 05.11.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 30.10.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Постанова від 23.05.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Куксов В.В.

Ухвала від 04.04.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Куксов В.В.

Рішення від 28.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 22.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Ухвала від 01.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні