Ухвала

від 26.05.2010 по справі 50/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/182 26.05.10

За позовом міжрайонн ого природоохоронного проку рора Київської області в

інтересах дер жави в особі Київської облас ної ради

до Київськог о обласного управління лісов ого та мисливського

господарс тва та закритого акціонерно го товариства "Українські ло ви"

про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського

господарства від 07.02.2008

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокурора Івашин О.Є, помічник прокурора приро доохор.

Від позивача Соло вйов А.С. (дов. № 10/06 від 11.01.2010)

Від відповідача-1 Ск орич Я.О. (дов. № 06-01/89 від 26.01.2010)

Від відповідача-2 Харит онова Ю.В. (дов. від 30.11.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міжрайонний природоохо ронний прокурор Київської об ласті в інтересах держави в о собі Київської обласної ради звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заяво ю про визнання недійсним дог овору про умови ведення мисл ивського господарства від 07.02 .2008, що укладений, на підставі р ішення Київської міської рад и від 31.01.2008 № 251-16-V, між Київським об ласним управлінням лісового та мисливського господарств а та закритим акціонерним то вариством "Українські лови", у зв' язку з невідповідністю п.1.1. договору умовам рішення К иївської обласної ради.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 15.03.2010 порушено пр овадження у справі № 50/182 та при значено її до розгляду на 14.04.2010.

Представники прокуратури, позивача та відповідача-2 в су дове засідання 14.04.2010 не з' явил ися, витребувані судом доказ и не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином.

У судове засідання 14.04.2010 з' я вився представник відповіда ча-1 та надав пояснення по спра ві. Розгляд справи було відкл адено на 12.05.2010.

Представники позивача та в ідповідача-1 в судове засідан ня 12.05.2010 не з' явилися, витребув ані судом докази не подали, пр ичин неявки суд не повідомил и, хоча про час та місце розгля ду справи були повідомлені н алежним чином.

У судове засідання 12.05.2010 з' я вилися представники прокура тури та відповідача-2 та дали п ояснення по справі.

У зв' язку з нявкою предста вників позивача та відповіда ча-1 розгляд справи було відкл адено на 26.05.2010.

В судове засідання 26.05.2010 з' я вилися представники позивач а , відповідачів 1 та 2, надали до даткові пояснення по справі. Представник позивача в повн ому обсязі підтримав заявлен е через відділ Діловодства с уду клопотання прокуратури п ро припинення провадження по справі у зв' язку з відсутні стю предмету спору. В обґрунт ування клопотання позивач за значив, що 03.03.2010 було укладено н овий договір яким усунуто ви явлені невідповідності поло женням рішення Київської міс ької ради від 31.01.2008 № 251-16-V.

Представник прокуратури в судове засідання 26.05.2010 не прибу в, проте 21.05.2010 до відділу Ділово дства суду подав клопотання № 1319 вих.10 від 18.05.2010 про припинення провадження по справі у зв' язку відсутністю предмету сп ору.

З аналогічним усним клопот анням звернулись до суду 26.05.2010 п редставники відповідачів.

Судом враховано, що суб' єк ти господарювання мають можл ивість самостійно регулюват и свої відносини, діяти на вла сний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазнач ені клопотання прокурора , по зивача і відповідачів та виз нає, що вони не суперечить чин ному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі за від сутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК Украї ни встановлено, що у випадках припинення провадження у сп раві повторне звернення до г осподарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши думку предста вників сторін присутніх у су довому засіданні, та зважаюч и на те, що спір врегульовано с амими сторонами шляхом уклад ення нового договору, яким ус унуто виявлені прокурором по рушення і між ними не залишил ось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про пр ипинення провадження у справ і. При цьому суд враховує, що п рипинення провадження у спра ві не суперечить вимогам зак ону і не порушує чиї-небудь пр ава та охоронювані законом і нтереси.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи суд встановив, що новий договір в ід 03.03.2010 між Київським обласним управлінням лісового та мис ливського господарства та з акритим акціонерним товарис твом "Українські лови", яким ус унуто виявлені невідповідно сті умов договору від 07.02.2008 поло женням рішення Київської міс ької ради від 31.01.2008 № 251-16-V., було укл адено після пред' явлення пр окурором позову до суду та по рушення провадження у справі , у зв' язку з цим господарськ ий суд вважає за необхідне по класти сплату державного ми та в сумі 85,00 грн. (відповідно до п. ”б”, ч.2. ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держ авне мито”) та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 грн. на відповідачів, які вчин или неправильні дії та уклал и договір, який не відповідав положенням рішення Київсько ї міської ради від 31.01.2008 № 251-16-V.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст .ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/182.

2. Стягнути з Київського обл асного управління лісового т а мисливського господарства (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30; код ЄДРПОУ 33330509) з будь-якого ра хунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Дер жавного бюджету України витр ати по сплаті державного мит а в сумі 42 (сорок два) грн. 50 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Україн ські лови»(03115, м. Київ, вул. Верхо винна, 36-а; код ЄДРПОУ 30854662) з будь -якого рахунку (виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) в дохід Державного бюджету Ук раїни витрати по сплаті держ авного мита в сумі 42 (соро к два) грн. 50 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 118 (сто вісімнадц ять) грн. 00 коп.

4. Видати накази.

5. Ухвалу про припинення про вадження у справі може бути о скаржено.

6. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

7. Копію ухвали розіслати ст оронам та прокурору.

Суддя Головатюк Л.Д.