Постанова

від 23.06.2010 по справі 4-82-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спра ва 4 - 82/10 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року. м . Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в осо бі головуючого судді Мельник В.І , при секретарі Фіцай М.М , з участю прокурора Багара М.Ю а двоката ОСОБА_1 , розгляну в подання слідчого СВ Тячів ського РВ ГУМВС України в За карпатської області Немеш В.В про обрання запобіжног о заходу у вигляді взяття під варту щодо громадянина:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДР ЕСА_1, з неповною середньою освітою не одруженого, сезон ного робітника, українця, гро мадянина України, по підозрі у вчинені злочину передбаче ного ст.. 152 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудово го слідства порушено криміна льну справу щодо ОСОБА_3 за ст. 152 ч. 3 КК України за озна ками злочину передбаченого с т.. 152 ч. 3 КК України. Як вбачаєтьс я з подання 10 червня 2010 року при близно в 22 години ОСОБА_3 ї дучи в автомобілі ВАЗ-21099 держа ний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 по вул.. Леніна в с. Калини зупини вшись на вул.. Леніна, з застос уванням фізичної сили силом іць затягнув малолітню ОС ОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в сал он автомобіля. Після чого пої хали на вул. Залізничну в с. Ка лини, зупинились біля старог о кладовища, де ОСОБА_3 за в ідсутності ОСОБА_4 прибл изно в 23 години всупереч волі ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства вступ ив з останньою в статеві знос ини на передньому правому па сажирському сидінні автомо біля, тобто зґвалтував її.

Слідчий Тячівського РВ ГУМВС України Немеш В. В подання підтримав та проси ть обрати запобіжний захід в ідносно ОСОБА_3 тримання й ого під вартою мотивуючи тим що злочин в якому підозрюєть ся ОСОБА_3 є тяжким, вчинен ий відносно неповнолітньої, перебуваючи на волі може впл ивати на свідків.

ОСОБА_3 пояснив в суд овому засіданні 10 червня 2010 ро ку приблизно в 22 години знахо дився з ОСОБА_4 в кафе барі “Міраж” в с. Калини. На мобіл ьний телефон ОСОБА_4 зател ефонувала ОСОБА_5 і пороси ла приїхати за нею. ОСОБА_4 сів за кермо його автомобіля і вони поїхали за ОСОБА_5, я ка сиділа на лавці з своєю под ружкою. ОСОБА_5 сіла на зад нє сидіння автомобіля і вони поїхали на вул.. Залізничну. В ін вийшов з автомобіля, залиш ивши в автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Через деякий ча с він почув, що ОСОБА_4 прог аняє з автомобіля ОСОБА_5. Почав падати дощ він пожалів ОСОБА_5 і запропонував ві двести її додому. ОСОБА_4 в ийшов з автомобіля і пішов до дому. Він запропонував ОСОБ А_5 вступити з нею в статеві з носини, але вона відмовилась . Він зупинив автомобіль який їхав у попутному напрямку і п опросив водія відвезти ОСО БА_5 додому, так-як він боявся виїжджати на дорогу з автомо білем оскільки випив пиво. Ст атевих зносин з ОСОБА_5 ві н не мав.

Просить не обирати ві дносно нього запобіжний захі д утримання його під вартою .

Прокурор подання не п ідтримав та пояснив , що харак терних , для зґвалтування тіл есних пошкоджень у ОСОБА_5 не має, з заявою вона звернул ась 15 червня 2010 року, що її зґва лтували 10 червня 2010 року.

Заслухавши слідчо го, прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, адвоката , дослід ивши матеріали кримінально ї справи суд вважає що в задов оленні подання слід відмовит и.

Згідно зі статтею 150 Криміна льно-процесуального кодексу України при вирішенні питан ня про застосування запобіжн ого заходу, крім обставин, заз начених у статті 148 Кодексу, вр аховуються тяжкість злочину , у вчиненні якого підозрюєть ся, обвинувачується особа, її вік, стан здоров' я, сімейний і матеріальний стан, вид діял ьності та інші обставини, що ї ї характеризують.

Враховуючи те що ОСОБА_3 , по місцю проживання характ еризується позитивно, раніше до кримінальної відповідаль ності не притягувалась, орга ном досудового слідства не н адано доказів що ОСОБА_3 п еребуваючи на волі може прод овжити злочинну діляність та перешкоджати встановленню істини в справі, а тому суд вв ажає за необхідне відмовити в обранні запопіжного заход у тримання його під вартою

На підставі ст. 39 Конст итуції України та керуючись ст. ст. 148, 165-2 , КПК України

ПО СТАНОВИВ

Відмовити в обранні зап обіжного заходу взяття під в арту відносно ОСОБА_3 І НФОРМАЦІЯ_1, українця, гром адянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід підписку п ро невиїзд з постійного місц я проживання.

На постанову може бути по дана апеляція до Закарпатськ ого апеляційного суду протяг ом 3 діб з моменту винесення че рез Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського райо нного суду В. І.Мельник