Ухвала

від 05.10.2021 по справі 2-3508/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 2-3508/11

н/п 6/336/361/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність Спектрум Ессетс , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення для його примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 до суду надійшла заява ТОВ Спектрум Ессетс , в якій заявник просить видати дублікати виконавчих листів у справі №2-3508/11 за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28 березня 2012 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя виніс рішення у справі № 2-3508/11, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СЕБ Банк , правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ФДОБАНК (надалі - ПАТ ФІДОБАНК ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом задоволено позов, а саме солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором № 606-в/37 вiд 15 жовтня 2008 року, яка становить: 674 171,73 грн., 120 грн. на iнформацiйно-технічне забезпечення, та 1700 грн. судового збору.

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя постановив ухвалу по справі № 0827/2-3508/11, вiдповiдно до якої замiнив стягувача у виконавчому провадженні що до виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 28 березня 2012 року у справі № 2-3508/11- ПУБЛІЧНЕ АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ФІДОБАНК замінено на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ СПЕКТРУМ ЕCCETC (надалі - ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС ).

Водночас, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 1218, первісним стягувачем ПАТ ФІДОБАНК не були передані, а новим стягувачем ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, не були переданi виконавчі листи видані у відношенні зазначених осіб на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 28 березня 2012 року у справі № 2-3508/11.

З метою з`ясування факту пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запорiжжя від 28 березня 2012 року у справі 2-3508/11, TOB СПЕКТРУМ ЕССЕТС зверталось iз запитом до відповідних органів держав виконавчої служби та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ФІДОБАНК Білої І.В.

03 серпня 2021 року ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС отриманий лист з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного мiжрегіонального управлiння Міністерства юстиції (м. Дніпро) вiд 27.07.2021 року, відповідно до якого, повідомлено. виконавчий лист виданий на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року у справі № 2-3508/11, вiдносно боржника ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебуває.

Аналогічну відповідь товариство отримало і щодо виконавочго листа відносно боржника ОСОБА_1

ПАТ ФІДОБАНК листом за вих. № 03-792 від 19.08.2021 повідомило, що оригінали виконавчих документів, а саме: виконавчого листа виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 28 березня 2012 року у справі № 2-3508/11, вiдносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у ПАТ ФІДОБАНК не надходив, та в банку не перебуває.

В судові засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися.

За наведеного суд, враховуючи положення розділу ІV ЦПК України, за якими неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, дійшов до висновку про можливість судового розгляду за відсутності боржників та стягувача, у зв`язку із чим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківський районний суд м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 року (а не 28 березня 2012 року, як зазначає заявник) у справі № 2-3508/11 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом задоволено позов, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором № 606-в/37 вiд 15 жовтня 2008 року, яка становить: 674 171,73 грн., 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, та 1700 грн. судового збору (а.с. 111).

28 березня 2012 року суд надіслав позивачу копію судового рішення та виконавчий лист, які були отримані представником ПАТ СЕБ Банк Голуб 02 квітня 2012 року (а.с. 117-118).

Відомостей про те, що позивач пред`явив документ до виконання матеріали спрви не містять, доказів на підтвердження цієї обставини не надані і заявником.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На час видачі судом виконавчого листа судом Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року . Тоді як на час звернення ТОВ Спектрум Ессетс до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже діє Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про виконавче провадження (в редакції 2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Ураховуючи, що відомості про зверенення виконавчого листа до виконання відсутні, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 28 березня 2015 року.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції 2016 року) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Доводи стягувача про те, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений із тим, що станом на день укладення договору про відступлення права вимоги (25 вересня 2020 року) первісним стягувачем ПАТ Фідобанк (правонаступником ПАТ СЕБ-банк ) не були передані виконавчі документи, що стосуються боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не можуть бути визнані достатньою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже, як встановлено судом, такий строк сплив ще за 5,5 років до дня укладення договору про відступлення права вимоги.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, чи взагалі наявність бажання у ПАТ СЕБ Банк отримати кошті, присуджені за рішенням суду, заявник не надав.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3508/11 до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положеньЦПК України відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність Спектрум Ессетс про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Є.С. Боєв