Постанова

від 07.06.2022 по справі 2-3508/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 08.06.2022 Справа № 2-3508/11

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 2-3508/11 Головуючий у 1-й інстанції: Боєв Є.С.

Провадження №22-ц/807/834/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року за заявою Товариства з олбмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про понавлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікатпа виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого документа

В обгрунтування заяви зазначає, що у жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернулося до суду із позовом, який уточнив під час розгляду справи, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було укладено 15 жовтня 2008 року між Акціонерним банком "Факторіал Банк"( у зв`язку з реорганізацією АБ "Факторіал Банк", де правонаступником є ПуАТ "СЕБ Банк") та ОСОБА_1 за №606-в/37, на підставі якого банк надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 65000,00 доларів США, зі ставкою 10,5% річних, на строк з 15 жовтня 2008 року до 14 жовтня 2015 року, а позичальник приймає його та зобов`язується повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 2 Договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту 15 жовтня 2008 року між АБ "Факторіал-Банк"було укладено іпотечний договір № 606-в/37/01, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язання було прийнято нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 93,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту 15 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №606-в/37/02 на підставі якого поручитель зобов`язаний солідарно з позичальником в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов`язань за договором кредиту.

Відповідно умов договору кредиту банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, грошові кошти були надані ОСОБА_1 в сумі 65000,00 доларів США.

Взяті на себе зобов`язання згідно з кредитним договором ОСОБА_1 не виконує належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ПуАТ "СЕБ Банк", яка станом на 13 травня 2011 року складає: прострочені нараховані проценти -13337,06 доларів США, що еквівалентно 106409,73 гривень по курсу НБУ: пеня за несвоєчасну сплату кредиту танесвоєчасну сплату процентів і комісії, розрахована за період з 19 січня 2009 року по 12 травня 2011 року включно - 61507,18гривень; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 13 травня 2011 року: 21666,68доларів США, що еквівалентно 172867,61 гривень по курсу НБУ: залишок строкової заборгованості станом на 13 травня 2011 року - 41785,70 доларів США, що еквівалентно 333387,21 гривень по курсу НБУ. Всього сума заборгованостістаном на 13 травня 2011 року складає 674171,73 гривень, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно накористь позивача. А також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати наінформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 674171,73 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» витрати на державне мито у сумі 1700,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року замінено сторону стягувача по справі №0827/2-3508/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №606-в/37 від 15 жовтня 2008 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих проваджень з виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 року.

Водночас при укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 1218. первісним стягувачем ПАТ «Ффдобанк» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, не були передані виконавчі листи видані у відношенні зазначених осіб на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 28 березня 2012 року у справі № 2-3508/11.

З метою з`ясування факту пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 28 березня 2012 року у справі 2-3508/11, ТОВ «Спектурм Ессетс» зверталось із запитом до відповідних органів держав виконавчої служби та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В.

03 серпня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» отриманий лист з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 липня 2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року у справі № 2-3508/11, відносно боржника ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває.

Аналогічну відповідь товариство отримало і щодо виконавочого листа відносно боржника ОСОБА_1

ПАТ «Фідобанк» листом за вих. № 03-792 від 19 серпня 2021 року повідомило, що оригінали виконавчих документів, а саме: виконавчі листи виданні на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 28 березня 2012 року у справі № 2-3508/11, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у ПАТ «Фідобанк» не надходили, та в банку не перебувають.

Отже, заявник приходить до висновку, що сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

З урахуванням викладеного просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 виданих на виконання рішення Шевченківського районногол суду міста Запоріжжя від 28 березня 2012 року у справі № 2-3508/11. Видати ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 28 березня 2012 року у справі № 2-3508/11.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року і ухвалити нову, якою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що необґрунтована відмова суду першої інстанції у видачі дублікату виконавчих листів фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні не перебувають. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчать про те, що його було втрачено, а тому, вважає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчих листів по даній справі. Зазначає, що ПАТ «Фідобанк» починаючи з 20 липня 2016 року перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелей банку через аукціон. Процес ліквідації банку є процедурою довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку як кредитора потребує тривалого часу, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «Фідобанк» дій щодо пошуку втраченого виконавчого документа та не звернення банку до суду із заявою про видачу його дублікату. У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до норм процесуального законодавства до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазаявою ПАТ «СЕБ Банк», Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на його адресу 28 березня 2012 року були направлені виконавчі листи по цивільній справі № 0827/2-3508/11 (провадження 0827/2-152/12), проте матеріали справи не містять доказів про направлення їх до виконання, факту перебування на виконанні виконавчих листів, підстав завершення виконавчого провадження у разі перебування його на виконанні, обставин, за яких виконавчий лист втрачений. Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник до суду не надав. Факт перебування ПАТ «Фідобанк», який є правонастурником ПАТ «СЕБ Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Фідобанк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Законодавець обмежив строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2011 року у справі № 2-209/11 були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 606-в/37 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 674171,73 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» витрати на держмито у розмірі 1700 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00грн (а.с. 77).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2011 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2011 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.89).

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення від 16 лютого 2012 року у справі № 2-3508/11, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 606-в/37 від 15 жовтня 2008 року у сумі 674 171,73 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» витрати на держмито у розмірі 1700 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00грн (а.с. 111).

22 березня 2012 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник ПАТ «СЕБ Банк» про видачу копії судового рішення від 16 люютого 2012 року та виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 114).

Як вбачається із супровідного листа вих. № 0827/2-3508/11пр.0827/2-152/12-3577/12 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя 28 березня 2012 року надіслав ПАТ «СЕБ Банк» копію судового рішення та два виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «СЕБ Банк» Голуб - 02 квітня 2012 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, треків № 69071 0329144 2(а.с. 117-118).

Відповідно до копії нотаріально посвідченого Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 та Додатку № до Договору ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», відступило (продало) ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за кредитним договором № 606-в/37 від 15 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки №606-в/37/02 укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 (а.с.127-130).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року, замінено сторону стягувача по цивільній справі №0827/2-3508/11 у цій справі, а саме Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих проваджень з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 року (а.с.148-150).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" (заява N 18357/91, від 19.03.97 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів, проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ЦПК України (чинними на час ухвалення заочного рішення) заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом (ч. 1 ст. 233 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи копію судового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 року було отримано ПАТ «СЕБ Банк» 02 квітня 2012 року (а.с.118), ОСОБА_1 04 серпня 2012 року (121), конверт із заочним рішення суду адресований ОСОБА_1 повернувся до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.119).

В апеляційному порядку судове рішення учасниками справи не оскаржено.

Отже, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 року набрало законної сили 28 лютого 2012 року відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦК України (у редакції чинній на момент ухвалення судового рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-ХІV), зі змінами №3319-VI від 01 січня 2012 року, який був чинним на час набрання заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 року законної сили, виконавчі листи суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону №606-ХIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини четвертої-п`ятої статті 12 Закону України " Про виконавче провадження" N 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №727/1256/16-ц від 26 червня 2018 року).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно - правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Згідно з частини 6 статті 12 Закону України " Про виконавче провадження" N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України) упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд, відповідно до ст. 433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі овноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі Diya 97 v. Ukraine ("Дія 97" проти України", заява N 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року, п. 47) вказав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх, не лише до сторін провадження, але й національних судів.

Також ЄСПЛ неодноразово зазначав (справа Ponomaryov v. Ukraine, "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, рішення від 3 квітня 2008 року, п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк?...? поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими,?...?, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності?...?. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку?...? перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Причина пропуску строку, в тому числі для вирішення того чи іншого процедурного питання, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду з заявою про поновлення строку, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин строки, встановлені законом або судом, а при вирішенні цього питання суд вправі діяти з певною свободою розсуду для дотримання принципу верховенства права (дискреційні повноваження суду).

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків.

За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Закінчення цього строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Судом першої інстанції встановлено, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 року вступило в законну силу 28 лютого 2012 року. На виконання цього рішення було видано два виконавчі листи № 2-3508/11 та направлені ПАТ «СЕБ Банк» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 28 березня 2012 року, строк пред`явлення до виконання якого становить рік, тобто до 28 березня 2013 року, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV), який був чинним на час набрання судового рішення законної сили.

Враховуючи, що виконавчі листи у справі №2-3508/11(провадження №0827/2-152/12) ПАТ «СЕБ Банк» були отримані 02 квітня 2012 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання один рік, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 року набрало законної сили 28 лютого 2012 року, тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 28 лютого 2013 року.

ТОВ «Спектрум Ессетс», який є Правонаступник ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою 24 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підтвердження втрати виконавчого документа заявником надано лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Стрюкової І.О., адресованого ТОВ «Спектрум Ессетс» за вих. № 03-782 від 19 серпня 2021 року, відповідно до якого за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, у ПАТ «Фідобанк» оригіналу виконавчого листа №2-3508/11, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виявлено (а.с.162), лист Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 липня 2021 року, відповідно до якого виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року у справі № 2-3508/11, відносно боржників ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває, що на переконання заявника, свідчить про втрату виконавчих листів. Також акт приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N2888 про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року, в кредитній справі №606-в/3, ОСОБА_3 не містить відомостей про видані Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 28 березня 2012 року оригіналів виконавчих листів або інформації щодо їх пред`явлення до виконання до відповідних виконавчих органів, складений уповноваженими особами ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с.160-161).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені докази не свідчать про втрату виконавчого документа, а зазначений акт не констатує факт втрати виконавчих документів.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Спектрум Ессетс»посилалося як на поважність причин пропуску такого строку на перебування стягувача ПАТ « ФідоБанк» на стадії ліквідації.

Апеляційний суд зазначає, що доводи заявника ТОВ «Спектрум Ессетс»про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, є безпідставними.

Такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18), що має бути враховано судом при ухваленні рішення (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем (ПАТ «СЕБ Банк» правонастурником якого є ПАТ «Фідобанк» ) своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача (ПАТ «СЕБ Банк» правонастурником якого є ПАТ «Фідобанк»), об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

При цьому факт набуття ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

З огляду на зазначене, надаючи оцінку доводам заявника про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у справі до виконання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що заявником не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Судом першої інстанції встановлено, що стягувач мав у розпорядженні оригінал виконавчих листів, які ним отримано 02 квітня 2012 року та взагалі не пред`явив їх до виконання.

Отже, в своїй заяві про поновлення строку від 24 вересня 2021 року заявник не навів вагомих, достатніх та поважних причин, з яких ТОВ «Спектрум Ессетс» пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а відтак висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви в цій частині є законними та обґрунтованими.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дулікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що після виявлення відсутності виконавчих листів, товариством було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження і лише після отримання відповідного рішення, товариство набувши прав стягувача, мало можливість звернутися із відповідними заявами щодо захисту своїх прав як нового стягувача слід відхилити.

Заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «СЕБ Банк, праволнаступником якого є «Фідобанк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Законодавець обмежив строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вказані доводи жодним чином не підтверджують наявності поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Встановивши, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений, а підстави для його поновлення відсутні, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, який узгоджується з правовими висновками щодо застосування приписів підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення ЦПК України, частини шостої статті 12Закону України "Провиконавче провадження" та частини першої статті 433 ЦПК України, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

За таких обставин, оскільки у цій справі вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа прямо залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а суд першої інстанції відмовив у його поновленні, тому й не має підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Оскільки оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» без задоволення, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Повна постанова складена 09 червня 2022 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.