Ухвала

від 02.03.2009 по справі 10-58/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-58/09 Головуючий по 1 інстанції

Категорія оскарження СУХОМУДРЕНКО В.В.

взяття під варту Доповідач в апеляційній інстанції

КЕКУХ В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2" березня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КЕКУХ В.Ф.

суддів ШКРЕБИ Р.Д., ЛИГИ М. П.

за участюіфокурора КАРОГО В.М.

захисника ОСОБА_1

слідчого ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду від 13 лютого 2009 року щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця с Білозір'я Черкаського району, не працюючого, -

якому судом 1 інстанції обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

Встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 3.11.2008 р. близько 20 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, знаходячись на вул. Свердлова в м. Сміла^відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг» та жіночу сумку з особистими речами у потерпілої ОСОБА_4

Він же, повторно, 5.11.2008 р. близько 20 год. 40 хв. разом з переліченими особами біля будинку № 64 по вул. Федорова в м. Сміла відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа-6233» та гроші в сумі 30 грн. у потерпілої ОСОБА_8

Він же, повторно, 12.11.2008 р. близько 18 год. 20 хв. за попередньою змовою з тими ж особами на залізничному мосту по вул. Сенатора в м. Сміла відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, викрав у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мобільні телефони «Самсунг - Ц - 200» і «Сіменс Ц - 200», гаманець з грошима в сумі 170 грн. та інше майно.

По даних фактах у встановленому порядку було порушено кримінальні справи, які постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС ОСОБА_2 від 13.02.2009 р. об'єднані в одне провадження з присвоєнням р/н 1500800355, приводів і підстав до їх порушення, як вбачається з наявних матеріалів, було достатньо.

12.02.2009 р. за підозрою у вчиненні вказаних злочинів, в порядку ст. 115 КПК України, був затриманий ОСОБА_3, з його показань видно, що він причетний до скоєння перелічених злочинів.

13.02.2009 р. слідчий ОСОБА_2 за погодженням із Смілянським міжрайонним прокурором Кончиним М. В. звернувся до місцевого суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Задовольняючи його, суд погодився з викладеними доводами про вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину, можливості ухилення його від слідства та суду та вчинення перешкод для встановлення істини по справі тощо.

В апеляції адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, ставить питання про відновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13.02.09 р. з поважних причин і просить її скасувати, а ОСОБА_3 обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта, який підтримав апеляцію, прокурора, який не знаходить підстав для задоволення її, слідчого ОСОБА_2 як автора подання, перевіривши наявні матеріали та кримінальну справу в умовах нерозголошення даних досудового слідства, а також доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає можливим відновити апелянту строк на оскарження постанови суду, але підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Згідно вимог ст. 148 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний(обвинувачений) буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Висновок суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законним і обгрунтованим.

Дані матеріалів справи свідчать поро суспільну небезпечність як дій, у вчиненні яких він обвинувачується, так і самого ОСОБА_3, який раніше вже засуджувався за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, але висновків для себе не зробив і скоїв цілий ряд кримінально-каральних діянь.

На думку колегії суддів, за таких обставин, коли проглядається асоціальність його особи, доводи суду 1 інстанції про необхідність перебування обвинуваченого під вартою заслуговують на увагу.

Посилання апелянта про необхідність зміни йому запобіжного заходу з урахуванням позитивності особи є непереконливими.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду від 13 лютого 2009 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.