Ухвала

від 19.03.2009 по справі 10-58/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2009

року                                                       м.

Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Машкаринця М.М.(головуючий),  

Марчука О.П., Дідика М.В.

з

участю прокурора -   Савки В.П., особи

яка подала скаргу -  ОСОБА_1,   розглянув у відкритому засіданні  матеріали за апеляцією   заступника прокурора Закарпатської області

на постанову   Ужгородського

міськрайонного суду  від 20.11.2008 року.

Цією постановою частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на

постанову заступника прокурора Закарпатської області від 23.03.2005 року про

порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем  службовими особами  Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській

області , за ознаками злочину , передбаченого ст.364 КК України  та постанову старшого слідчого

прокуратури  Закарпатської області від

23.05.2007 року про порушення щодо ОСОБА_1 

кримінальної справи  за ознаками

злочинів,  передбачених ч.5 ст. 191, ч.2

ст.366 КК України. Судом скасовано постанову старшого слідчого прокуратури  Закарпатської області від 23.05.2007 року і

відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів,

передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

З постанови заступника прокурора Закарпатської області

від 23.03.2005 року   вбачається, що

згідно договору міни  , нотаріально

посвідченого 05.06.2001 року  Тячівською

державною нотаріальною конторою , службові особи Тячівського РВ УМВС провели

обмін без доплати вбудованого приміщення паспортного столу, розташованого в

будинку АДРЕСА_1 на трикімнатну квартиру , що в будинку АДРЕСА_2.   Квартира , що була предметом договору  міни на баланс даного райвідділу міліції

прийнята не була. У подальшому, 10.04.2002 року 

вказана квартира була 

безпідставно продана гр. ОСОБА_2 

за суму 25868 гривень на підставі договору купівлі-продажу. Однак,

ОСОБА_2 фактично зазначену квартиру не отримав.

З постанови слідчого прокуратури від 23.05.2007

року  вбачається, що ОСОБА_1, діючи за

попередньою змовою з начальником Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській

області ОСОБА_3 , 07.09.2001 року , з метою розтрати квартири, що розташована

по АДРЕСА_2, належної Тячівському РВ УМВС , на підставі договору міни  на користь підставної особи , для подальшої

її безплатної реалізації останнім, використав надані йому владні

повноваження  всупереч інтересам служби ,

засвідчивши своїм підписом фіктивний акт приймання виконаних робіт за серпень

2001 року до угоди на проведення будівельних робіт по добудові до будівлі ВАП і

МР Тячівського РВ УМВС від 13.07.2001 року, в який були внесені неправдиві

відомості  про проведення ОСОБА_2

будівельних робіт. На підставі вказаного акту ОСОБА_3 10.04.2002 року посвідчив

завідомо неправдивий договір купівлі-продажу , згідно якого протиправно передав

у власність ОСОБА_2 вищевказану квартиру.

 Суддя постанову

мотивував тим, що у постанові слідчого прокуратури від 23.05.2007 року  відсутні, передбачені ст. 94 КПК України

достатні приводи та підстави  для   порушення кримінальної справи. У

постанові   не  зазначено достатніх даних , які б вказували

на наявність ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК  України.

- 

2   -

Крім того, суддя мотивував часткове задоволення

скарги  ОСОБА_1, наявністю постанови

Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2009 року , якою скасовано

постанову  заступника прокурора Закарпатської

області від 23.03.2005 року .

В апеляції прокурор порушує питання про скасування

постанови суду першої інстанції та направлення 

матеріалів на новий судовий розгляд з тих підстав, що в порушення вимог

ст.236-8 КПК України суд наперед розглянув питання, які вирішуються судом при

розгляді справи по суті. Крім того, судом не враховано  наявність приводів та підстав для винесення

оскаржуваних постанов про порушення кримінальних справ.

    Заслухавши доповідь судді щодо змісту

постанови суду від 20.11.2008 року,  

основні доводи апеляції ,  промову

прокурора на її підтримання , пояснення   

ОСОБА_1 , який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а

апеляцію безпідставною,  перевіривши

матеріали надані судом  та органом

досудового слідства, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що

вона  підлягає до часткового  задоволення 

з таких підстав.  

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 236-7 КПК України

передбачено подання скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо

особи чи за фактом вчинення злочину особою , щодо якої було порушено

кримінальну справу чи  інтересів якої

стосується порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням  порушення її прав та законних інтересів.

Указані норми не передбачають можливості подання  скарги 

особою одночасного на декілька постанов про порушення кримінальних

справ.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону суддею не

додержано . Судом першої інстанції прийнято до розгляду скаргу одночасно на дві

постанови про порушення кримінальних справ.

Крім того , вирішуючи скаргу на постанови про порушення

кримінальних справ , суддя    мотивував

своє рішення щодо часткового її задоволення 

існуванням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2008

року, що не набрала законної сили.

 У зв'язку з цим ,

постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий

розгляд зі стадії прийняття.

    Керуючись ст.ст.365,366 КПК України ,

апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію  заступника прокурора Закарпатської

області   задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від

20.11.2008 року про  часткове задоволення

скарги   ОСОБА_1 на постанову заступника

прокурора Закарпатської області від 23.03.2005 року про порушення кримінальної

справи за фактом зловживання службовим становищем  службовими особами  Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській

області , за ознаками злочину , передбаченого ст.364 КК України  та постанову старшого слідчого

прокуратури  Закарпатської області від

23.05.2007 року про порушення щодо   ОСОБА_1  кримінальної справи  за ознаками злочинів,  передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК

України скасувати   , а матеріали

направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі зі стадії

прийняття .

 Головуючий - суддя:             судді: