Ухвала

від 02.03.2009 по справі 10-58/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-58/09 Головуючий по 1 інстанції

Категорія оскарження СУ ХОМУДРЕНКО В.В.

взяття під варту Доповіда ч в апеляційній інстанції

КЕКУХ В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2" березня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальн их справа х апеляційного суд у Черкаської області в склад і:

головуючого КЕКУХ В.Ф.

суддів ШКРЕБИ Р.Д., ЛИГИ М. П.

за участюіфокурора КАРОГО В.М.

захисника ОСОБА_1

слідчого ОСОБА_2

розглянувши кримінальну с праву за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Сміля нського міськрайонного суду від 13 лютого 2009 року щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканц я с Білозір'я Черкаського рай ону, не працюючого, -

якому судом 1 інстанції обра но запобіжний захід у вигляд і взяття під варту,

Встановила:

Органами досудового слідс тва ОСОБА_3 обвинувачуєть ся в тому, що він 3.11.2008 р. близько 2 0 год. 30 хв. за попередньою змово ю з ОСОБА_5, ОСОБА_7 і О СОБА_6, знаходячись на вул. Св ердлова в м. Сміла^відкрито ви крав мобільний телефон «Самс унг» та жіночу сумку з особис тими речами у потерпілої ОС ОБА_4

Він же, повторно, 5.11.2008 р. близьк о 20 год. 40 хв. разом з перелічени ми особами біля будинку № 64 по вул. Федорова в м. Сміла відкр ито викрав мобільний телефон «Нокіа-6233» та гроші в сумі 30 грн . у потерпілої ОСОБА_8

Він же, повторно, 12.11.2008 р. близь ко 18 год. 20 хв. за попередньою зм овою з тими ж особами на заліз ничному мосту по вул. Сенатор а в м. Сміла відкрито, із засто суванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здор ов'я, викрав у потерпілих ОС ОБА_9 та ОСОБА_10 мобільні телефони «Самсунг - Ц - 200» і «Сі менс Ц - 200», гаманець з грошима в сумі 170 грн. та інше майно.

По даних фактах у встановле ному порядку було порушено к римінальні справи, які поста новою слідчого СВ Смілянсько го МВ УМВС ОСОБА_2 від 13.02.2009 р . об'єднані в одне провадження з присвоєнням р/н 1500800355, приводі в і підстав до їх порушення, як вбачається з наявних матері алів, було достатньо.

12.02.2009 р. за підозрою у вчиненні вказаних злочинів, в порядку ст. 115 КПК України, був затриман ий ОСОБА_3, з його показань видно, що він причетний до ско єння перелічених злочинів.

13.02.2009 р. слідчий ОСОБА_2 за п огодженням із Смілянським мі жрайонним прокурором Кончин им М. В. звернувся до місцевого суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Задовольняючи його, суд пог одився з викладеними доводам и про вчинення ОСОБА_3 тяж кого злочину, можливості ухи лення його від слідства та су ду та вчинення перешкод для в становлення істини по справі тощо.

В апеляції адвокат ОСОБА _1, що діє в інтересах ОСОБА _3, ставить питання про відно влення пропущеного ним строк у на апеляційне оскарження п останови суду від 13.02.09 р. з поваж них причин і просить її скасу вати, а ОСОБА_3 обрати запо біжний захід не пов'язаний з т риманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта , який підтримав апеляцію, про курора, який не знаходить під став для задоволення її, слід чого ОСОБА_2 як автора под ання, перевіривши наявні мат еріали та кримінальну справу в умовах нерозголошення дан их досудового слідства, а так ож доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає можли вим відновити апелянту строк на оскарження постанови суд у, але підстав для задоволенн я апеляції не вбачає.

Згідно вимог ст. 148 КПК Україн и запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовує ться за наявності підстав вв ажати, що підозрюваний(обвин увачений) буде намагатися ух илитися від слідства і суду а бо від виконання процесуальн их рішень, перешкоджати вста новленню істини по справі аб о продовжувати злочинну діял ьність.

Висновок суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є з аконним і обгрунтованим.

Дані матеріалів справи сві дчать поро суспільну небезпе чність як дій, у вчиненні яких він обвинувачується, так і са мого ОСОБА_3, який раніше в же засуджувався за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч . 2 КК України, але висновків дл я себе не зробив і скоїв цілий ряд кримінально-каральних д іянь.

На думку колегії суддів, за таких обставин, коли прогляд ається асоціальність його ос оби, доводи суду 1 інстанції пр о необхідність перебування о бвинуваченого під вартою зас луговують на увагу.

Посилання апелянта про нео бхідність зміни йому запобіж ного заходу з урахуванням по зитивності особи є неперекон ливими.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_ 1 залишити без задоволення, а постанову Смілянського мі ськрайонного суду від 13 лютог о 2009 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляд і взяття під варту - без зміни.