Рішення

від 21.09.2021 по справі 914/1916/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 справа № 914/1916/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ембавуд Україна , м. Самбір,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Фіалковської Христини Романівни, м. Львів,

про: стягнення заборгованості за договором поставки.

Суддя І.Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: В.Г.Неділька - директор,

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Ембавуд Україна подано позов до Фізичної особи-підприємця Фіалковської Христини Романівни про стягнення 234145,88 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.08.21. Ухвалою суду від 03.08.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.09.2021.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 21.09.2021 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушенням умов договору поставки №ДГ-0000050 від 01.09.2016 не сплачено позивачу вартість отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 234145,88 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 3512,19 грн - сплачений судовий збір;

· 8000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав. Поштові відправлення повернулися на адресу суду зі зазначенням причин повернення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 99 Постанови №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку , рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка , які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення їх до суду є наслідком відсутності волевиявлення відповідача щодо їх належного отримання, проте, ніяким чином не неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи у розмінні Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження є днем вручення судового рішення, а отже, і належного повідомлення учасника справи.

Судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

До того ж, про дату, час, місце судового засідання по справі відповідач міг дізнатись на офіційному сайті Господарського суду міста Львівської області у мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Торгівельна компанія Ембавуд Україна? (постачальник) та Фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання №ДГ-0000050 від 01.09.2016 (далі -Договір). За умовами цього договору постачальник зобов`язується постачати покупцю товар, визначений сторонами договору у відповідних додатках та/або додаткових угодах до цього Договору, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.14.7 цього договору відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін договору до третіх осіб відбувається відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі договору постачання №ДГ-0000050 від 01.09.2016 постачальник постачав на загальну суму 632591,09 грн, а покупець отримував та частково оплатив товар на суму 277699,91 грн, що підтверджується меморіальними ордерами та платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Товар на суму 120745,30 грн відповідачем було повернуто ТзОВ Торгівельна компанія Ембавуд Україна .

У 2018 році ОСОБА_1 змінила прізвище на Фіалковська, що підтверджується відповідними даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

02.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Торгівельна компанія Ембавуд Україна? (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ембавуд Україна (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №Ц-ТКЕУ-001/19-462632.31, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і став кредитором ФОП Фіалковської Христини Романівни за здійсненими правочинами згідно зі ст.205 ЦКУ, укладеними між первісним кредитором та боржником впродовж їхньої спільно господарської діяльності, в тому числі - за договором поставки №ДГ-0000050 від 01.09.2016.

09.03.2021 ТзОВ Ембавуд Україна звернулося до ФОП Фіалковської Х.Р. з вимогою №1 про погашення заборгованості в розмірі 234145,88 грн, з вимогою №2 про сплату нарахованих штрафних санкцій у вигляді 3% річних за період з 17.11.2019 по 08.03.2021р. Докази надіслання вимог знаходяться в матеріалах справи.

Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів погашення заборгованості на суму 234145,88 грн.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору поставки та договору про відступлення права кредиторської вимоги.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач станом на дату прийняття рішення не доплатив позивачу 234145,88 грн вартості отриманого товару (із врахуванням вартості повернутого товару). Зважаючи на зазначене, вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Понесені витрати на правову допомогу позивач підтвердив такими доказами:

Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач у попередньому розрахунку визначив суму 11512,19100,00 грн. З них, 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвокату вже оплачені позивачем адвокату Санжарі А.А., що підтверджується копією платіжного доручення №16291 від 11.06.2021, призначення платежу оплата за надання правової допомоги згідно з договором №2 від 11.02.2021 .

Понесені витрати на правову допомогу позивач підтвердив такими доказами:

1- договором №2 від 11.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги;

2- рахунком №1/2 від 09.06.2021 на оплату послуг адвоката

3- Актом №1 здачі-приймання наданих правових послуг від 25.06.2021 на суму 8000,00 грн;

4- платіжним дорученням №16291 від 11.06.2021 на суму 8000,00 грн;

5- випискою з ЄДРПОУ на ФОП Санжару А.А. як адвоката, що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1274 від 20.05.2004.

Договорі про надання правової допомоги сторони чітко погодили вартість кожного виду робіт адвоката, вартість робіт співпадає з тарифікацією у Акті №1 виконаних робіт від 25.06.2021.

Використовуючи свої дискреційні повноваження, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо поданого розрахунку понесених витрат позивача, суд покладає на відповідача реально понесені позивачем та підтверджені документально витрати на правову допомогу в розмірі 80 00, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фіалковської Христини Романівни (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ембавуд Україна (адреса: 81400, Львівська обл, м.Самбір, вул.В.Чорновола, б.36, код ЄДРПОУ 36676494 ) 234145,88 грн основного боргу, 3512,19 грн судового збору та 8000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 22.09.2021р.

Суддя І.Б. Козак