Рішення

від 11.12.2009 по справі 5/84-1578

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2009 р. Справа № 5/84-1578

Господарський суд Терноп ільської області

у складі розглянув спр аву

за позовом Приватного пі дприємства "Торговий дім Тер нопіль", АДРЕСА_1

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог Приватне підпр иємство "Продторг-Тернопіль" АДРЕСА_1, 46000

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2, вАДРЕСА_2

третя особа на стороні від повідача - Департамент еко номіки, підприємництва та уп равління комунальним майном , вул. Коперника,1, м. Тернопіль

про стягнення 3881,62грн.

За участю представники в ід:

Позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №75 в ід 01.04.2009р.)

Відповідача: не з'явив ся

Третьої особи на стороні п озивача: не з'явився

Третьої особи на стороні в ідповідача: ОСОБА_4 - пре дставник (дов.№60 від 10.12.2008р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому за сіданні представнику позива ча та третій особі на стороні відповідача роз'яснено пра ва та обов'язки сторін пере дбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК Україн и.

Приватне підприємство "Тор говий дім Тернопіль" звернул ося в господарський суд з поз овом про стягнення з ОСО БА_1 особи-підприємця ОСОБ А_2 3881грн.62коп., із них: 2512грн.00коп . боргу по сплаті орендних пла тежів за оренду торгового мі сця №34, розташованого в торгов ому комплексі за адресою май дан Перемоги,4 в м.Тернополі, з гідно договору оренди від 28.12.20 07 року, 1000грн. штрафу, 149грн.31коп. п ені, 201грн.65коп. індекс інфляції та 18грн.66коп. - 3% річних.

Розгляд справи судом неодн оразово відкладався, з підст ав зазначених у відповідних ухвалах суду, та строк виріше ння спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

В обґрунтування позовних в имог та згідно пояснень повн оважного представника, позив ач посилається на те, що відпо відач в порушення умов догов ору оренди від 28.12.2007 року не спл ачував орендної плати, в зв' язку з чим в останнього виник ла заборгованість на яку поз ивачем нараховано штраф, пен ю, індекс інфляції та 3% річних . Вважає, що орендні правовідн осини, які виникли на підстав і вищезазначеного договору о ренди тривають по даний час, о скільки Відповідач не залиши в орендованого місця та не пе редав його у відповідності д о ч.2 ст.795 ЦК України. Зазначив т е, що Приватне підприємство "Т орговий дім Тернопіль" на мом ент укладення між сторонами договору оренди являлося пра вомірним користувачем нежит лових приміщень за адресою м . Тернопіль, Майдан Перемоги,4 посилаючись на патент №24 від 0 5.01.1996р. на право оренди будівлі, яка розташована за адресою м . Тернопіль, майдан Перемоги,4 площею 1461,9 кв.м, договір оренди нежитлових приміщень №7012 від 05.01.2006р. та додатки до даного дог овору від 30.03.1998року і від 25.01.2006р., т а вважає, що договір оренди не житлових приміщень автомати чно пролонгований на наступн ий термін, оскільки ні від Тер нопільської міської ради, ні від її уповноважених органі в протягом місяця після закі нчення дії договору не посту пало жодних заперечень проти дії чи пролонгації договору . В підтвердження пролонгаці ї договору оренди нежитлових приміщень №7012 укладеного 05.01.1996р . між уповноваженим Тернопіл ьською міською радою органом (орендодавець) та Позивачем, т акож посилається на постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду по справі №9/150-1302 від 18.06.2009р., якою встановлен о факт продовження дії догов ору №7012 на наступний термін (10 р оків). Окрім того, вказує, що ні Тернопільською міською радо ю, ні її уповноваженими орган ами не було вчинено ніяких ді й щодо визнання договору оре нди між Тернопільською міськ ою радою та Позивачем розірв аним чи не поновленим на нови й термін, тобто на думку позив ача не існує жодного рішення суду, яке б стверджувало або в становлювало факт незаконно го використання нежитлових п риміщень за адресою: м. Терноп іль, майдан Перемоги, №4, а тако ж не було вчинено ніяких дій щ одо виселення Позивача з оре ндованих приміщень, а тому вв ажає себе належним користува чем вищезазначених нежитлов их приміщень.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у п овному обсязі.

Третя особа на сторон і позивача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, явку повноважного предс тавника в судове засідання н е забезпечила.

Третя особа на стороні відп овідача - Департамент ек ономіки, підприємництва та у правління комунальним майно м у своїх письмових поясненн ях, та згідно пояснень повнов ажного представника в судово му засіданні зазначила, що з с ічня 2007 року по грудень 2008 року п риватне підприємство "Торгов ий дім "Тернопіль" не мало укла деного договору оренди на пр иміщення комунальної власно сті за адресою м. Тернопіль ма йдан Перемоги,4, площею 1 475,4 кв.м. та останньому не надавалося право розпорядження майном громади міста, а саме вищезаз наченим приміщенням. При цьо му третя особа на стороні від повідача посилається на те, щ о 05 січня 1996 року на підставі ви купленого патенту №24 від 05.01.96р. між Фондом комунального майн а м.Тернополя, правонаступни ком якого є Департамент екон оміки, підприємництва та упр авління комунальним майном, та ТзОВ "Універсам Тернопіль " було укладеного Договір оре нди нежитлових приміщень №7012, згідно якого товариство при йняло в орендне користування на термін з 03.01.1996року до 03.01.2006 року нежитлові приміщення за адр есою Майдан Перемоги,4 для вик ористання під магазин. 30.03.1998 рок у внесено зміни в даний Догов ір оренди і орендарем на підс таві викупленого патенту №24 с тає ПП "Торговий дім Тернопіл ь". Додатком до договору оренд и №7012, підписаним сторонами 25.01.2 006р., внесено зміни в п.13 Договор у, який регламентує порядок р озрахунку орендної плати та в п.1 Договору, яким продовжено дію Договору до 31.12.2006 року. А оск ільки орендар за договором - ПП "Торговий дім Тернопіль" в 2 006 році розпочав ремонтно-буді вельні роботи в приміщені це ху по випічці хлібобулочних та кондитерських виробів без погодження Орендодавця (упр авління комунальної власнос ті та виконавчого комітету), т о відповідно до вимог ст..26 та с т17 Закону України "Про оренду державного та комунального м айна" останній 22.01.2007р. за вих. № 83-у , тобто в місячний строк після закінчення договору оренди, направив ПП "Торговий дім Тер нопіль" претензію про відмов у в продовженні договору оре нди №7012 від 05.01.1996року на новий те рмін та звільнення приміщенн я. В послідуючому Управління м було подано позов про звіль нення орендованого приміщен ня по майдану Перемоги,4 в зв"я зку із закінченням строку ді ї Договору оренди, за результ атами розгляду якого господа рським судом Тернопільської області 24.09.2009року прийнято ухв алу у справі №11/140-3082(10/195-3485(14/86-2391), якою припинено провадження у спр аві в зв"язку з тим, що ПП "Торго вий дім Тернопіль" звільнило спірне приміщення.

Відповідач відзиву на позо в не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був пов ідомлений належним чином в п орядку ст. 64 ГПК України та п.19 І нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 13.08.2008р. №01-8/482 за адресою, яка заз начена позивачем у позовній заяві, а саме: вул. 15 Квітня, буд .№6, кв.№39 , м. Тернопіль (наведена адреса міститься і у всіх інш их документах, долучених суб 'єктом звернення до позовних матеріалів, зокрема: договор і від 28.12.2007р., довідці з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців серії АГ №805755, тощо).

Інших відомостей про місце знаходження відповідача - с уб'єкта підприємницької ді яльності фізичної особи ОС ОБА_2 суду не відомо, а відтак судом виконані всі вимоги що до належного повідомлення ві дповідача про час та місце ро згляду спору.

Згідно ст.75 ГПК України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача та тре тьої особи на стороні відпов ідача господарським судом вс тановлено наступне:

28 грудня 2007 року між приватн им підприємством "Торговий д ім Тернопіль" , як "Орендодавце м", та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2, як Орендар ем, укладено Договір, згідно у мов п.1.1 якого Орендодавець пе редає, а Орендар приймає в стр окове платне користування дл я здійснення торгівлі непрод овольчими (продовольчими) то варами торгове місце №34, розта шоване в торговому комплексі за адресою майдан Перемоги,4 в м.Тернополі. Розмір оплати за оренду торгового місця та ко мунальних послуг становить 3 94,40грн. в місяць в т.ч.ПДВ, яка вно ситься на р/рахунок фінансов ого партнера Орендодавця ПП "Продторг-Тернопіль" з 25-го до 31 -го числа місяця за наступний календарний місяць (п.3.2 та п.3.3 д оговору), а у випадку несвоєча сної оплати Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості за кожний день прос трочки, а також штраф в розмір і 1000,00грн. П.9.2 договору сторони встановили термін його дії з 01 січня 2008 року до 01 грудня 2008 рок у.

Позивач стверджує, що до 01 гр удня 2008 року від відповідача н е поступало ніяких повідомле нь про бажання припинення ді ї даного договору, після закі нчення дії договору відповід ач продовжує користуватися м айном, тому позивач вважає, що даний договір є пролонгован им на той самий строк, а також стверджує, що відповідач з ли стопада 2008 року не сплачує оре ндну плату, що призвело до вин икнення заборгованості стан ом на 01.04.2009 року у розмірі 2512,00грн. , яку просить стягнути з відпо відача, та за несвоєчасне вик онання грошових зобов"язань стягнути з відповідача також передбачені умовами договор у пеню в сумі 149,31грн., 1000,00грн. штра фу та згідно ст..625 ЦК України та ч.3ст.232 ГК України 3%річних в сум і 18,66грн. та індекс інфляції в с умі 201,65грн.

Проаналізувавши подані ст оронами докази в обґрунтуван ня відповідно своїх вимог і з аперечень, суд прийшов до вис новку, що позовні вимоги задо воленню не підлягають. При ць ому суд виходив з наступного :

- Як на підставу правомірно сті користування нежитловим и приміщеннями за адресою ма йдан Перемоги,4 у м.Тернополі, в якому знаходиться торговий комплекс і відповідно надан е позивачем відповідачу в ор енду торгове місце №34, позивач у своїх додаткових поясненн ях (лист від 27.10.2009р.) посилаєтьс я на Договір оренди на нежитл ові приміщення №7012 від 05.01.1996р, ук ладений між ним і уповноваже ним Тернопільською міською р адою органом - Фондом комуна льного майна у м.Тернополі, пр авонаступником якого було Уп равління комунального майна міста, а в послідуючому Управ ління обліку і контролю за ви користанням комунального ма йна департаменту економіки Т ернопільської міської рада, далі Управління комунально ї власності Тернопільської м іської ради. Як слідує із дод аних до даного пояснення мат еріалів, ПП «Торговий дім Тер нопіль»передані в оренду неж итлові приміщення за адресою майдан Перемоги,4 у м.Тернопол і 30 березня 1998 року на підставі патенту №24 від 05.01.1996р., договору купівлі-продажу №10 від 16.03.1998 рок у патенту №24, Додатку від 30.03.1998ро ку до договору оренди нежитл ових приміщень №7012 від 05.01.1996р., як им внесено зміни в даний дого вір і зазначено орендарем ПП «Торговий дім Тернопіль». Ст рок дії Договору оренди №7012 вс тановлено до 03 січня 2006 року і Д одатком від 25.01.2006р. до даного до говору внесено зміни і продо вжено дію договору до 31.12.2006 року .

- Таким чином, укладений між ПП «Торговий дім Тернопіль» - позивачем у справі, і фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_2 Петровичем- відповідач ем у справі Договір від 28 груд ня 2007 року, предметом якого є ор енда торгового місця №34 в торг овому комплексі, що розташов аний за адресою майдан Перем оги,4 у м.Тернополі, за своєю пр авовою природою є Договором суборенди.

- Згідно ст.774 Цивільного коде ксу України та ст.22 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»- нада лі Закон, строк надання майна в суборенду не може перевищу вати терміну дії договору ор енди;

- як встановлено вище, строк дії Договору оренда нежитло вих приміщень №7012 від 05.01.1996р. із з мінами, внесеними до нього До датком від 25.01.2006р., встановлено сторонами договору до 31.12.2006р. А оскільки Орендодавцем за дан им договором 22.01.2007 року направ лено Орендарю: ПП»Торговий д ім Тернопіль»лист-претензію за№83-у (квитанція пошти від №066 75 від 22.01.2007р.) , якою повідомило Ор ендаря про ненадання згоди н а продовження терміну дії До говору оренди і з вимогою в 15-д енний термін звільнити примі щення за адресою майдан Пере моги,4 у м.Тернополі, то відпов ідно до вимог ст.17 Закону та с т.764 ЦК України Договір оренди нежитлових приміщень №7012 від 05.01.1996 року припинив свою дію 31.12.20 06 року. Зазначене підтверджу ється також і ухвалою господ арського суду Тернопільсько ї області від 24.09.2009р., прийнятою за результатами розгляду сп рави №11/140-3082(10/195-3485(14/86-2391) за позовом (п озовна заява від 23.05.2007р.) Управл іння комунальної власності Т ернопільської міської ради до ПП «Торговий дім Тернопіл ь»про зобов»язання останньо го звільнити нежитлове примі щення комунальної власності за адресою майдан Перемоги,4 у м.Тернополі, якою припинено п ровадження у справі на підст аві п.1-1ст.80 ГПК України в зв»яз ку з відсутністю предмету сп ору, так як дане приміщення не використовується ПП «Торгов ий дім Тернопіль»і ним не зай няте.

- При цьому посилання позива ча на постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 18.06.2009 року у справі №9 /150-1302, де, як зазначає позивач, вс тановлено факт продовження д ії договору оренди №7012 від 05.01.199 6р. на наступний термін (10років ) тобто до 2016року, а відповідно до ст.35 ГПК України факти , які в ідповідно до закону вважають ся встановленими, не доводят ься при розгляді справи , суд ом оцінюються критично і до уваги не приймаються, виходя чи з того, що згідно вимог ст.35 Г ПК України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори) під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони, проте у с праві №9/150-1302 відповідачем явля ється суб'єкт підприємницько ї діяльності-фізична особа ОСОБА_5, а у даній справі від повідачем є фізична особа-пі дприємець ОСОБА_2. Окрім т ого постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 01.12.2009року у справі №13/47-87 6 за позовом ТзОВ «Аскор-Украї на»до Департаменту економі ки, підприємництва та управл іння комунальним майном Терн опільської міської ради та т ретьої особи на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у ПП «Торговий дім Тернопіль »про зобов'язання укласти до говір оренди комунального ма йна, встановлено, що ПП «Торго вий дім Тернопіль»орендувал о приміщення комунальної вла сності за адресою майдан Пер емоги,4 у м.Тернополі відповід но до Договору оренди №7012 від 05 .01.1996року, який діяв до 31.12.2006 року.

- При таких обставинах, з 01.01.2007р оку у позивача були відсутні правові підстави передавати в оренду(суборенду) приміщен ня (частину приміщення , що зна ходяться за адресою майдан П еремоги,4 у м.Тернопол, оскільк и він не являвся орендарем да них приміщень, а відтак уклад ений позивачем 28 грудня 2007 року договір з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на оре нду торгового місця №34 в торго вому комплексі, що знаходить ся в приміщені комунальної в ласності за адресою майдан П еремоги,4 у м.Тернополі, укладе ний з порушенням вимог п.1ст.203 Ц ивільного кодексу України, щ о є підставою для визнання та кого договору недійсним (ст.215 ЦК України) з моменту його укл адення (ст 236 ЦК України).

- Тому, суд, керуючись п.1ст.83 Го сподарського процесуальног о кодексу України, визнає нед ійсним з моменту його укладе ння Договір від 28 грудня 2007року між Приватним підприємством «Торговий дім Тернопіль»і ф ізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

- А згідно ст.216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю, а відтак позовні вимоги за доволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.43,49, 82,83п.1,84,85 ГПК Укра їни, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Договір від 28 грудня 2 007 року визнати недійсним з мо менту його укладення.

2. В позові - відмовити.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляцій ну скаргу, а прокурор - апеля ційне подання, протягом деся ти днів з дня прийняття (підпи сання) рішення 30.12.2009р. через міс цевий господарський суд.

Суддя