Постанова

від 03.06.2010 по справі 5/84-1578

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. № 5/84-1578

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

Головуючий суддя

Судді: Борденюк Є.М.

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши в судовому зас іданні касаційну скаргу п риватного підприємства "Торг овий дім Тернопіль"

на постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 3 березня 2010 року

у справі № 5/84-1578 господарського суд у Тернопільської області

за позовом ПП "Торговий дім Тернопі ль"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

треті особи: приватне підприємство "Пр одторг-Тернопіль"

Департамент економіки, під приємництва та управління ко мунальним майном

про стягнення 3 881, 62 грн.,

за участю представників :

позивача: не з' явились,

відповідача: не з' явились,

третіх осіб: не з' явились,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 3 березня 2010 року з алишено без змін рішення гос подарського суду Тернопільс ької області від 11 грудня 2009 ро ку, яким приватному підприєм ству "Торговий дім Тернопіль " відмовлено в задоволенні по зову про стягнення з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 2 512 грн. боргу з орендної плати , 1000 грн. штрафу, 149,31 грн. пені, 201,65 гр н. індексу інфляції та 18,66 грн. 3% річних.

В касаційній скарзі позива ч посилається на порушення с удами попередніх інстанцій н орм матеріального і процесуа льного права, неповне дослід ження всіх обставин справи, в ідтак просить Вищий господар ський суд України скасувати постанову апеляційного суду та рішення суду першої інста нції, а справу передати на нов ий розгляд до місцевого суду .

За доводами скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку щодо відсутності у позивача прав а передавати відповідачу тор гове місце в оренду, і відпові дно про безпідставність заяв леного позову.

Переглянувши в касаційном у порядку судові рішення у да ній справі, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційн ій інстанції, дійшла висновк у про безпідставність доводі в скаржника та про відсутніс ть правових підстав для скас ування законних та обґрунтов аних судових рішень у даній с праві, що підтверджується на ступним.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, 28 груд ня 2007 року позивач (орендодаве ць) та відповідач (орендар) укл али договір, за умовами якого позивач передав відповідачу в строкове платне користува ння для здійсненння торгівлі непродовольчими товарами то ргове місце № 34, розташоване в торговому комплексі за адре сою: майдан Перемоги, 4, м. Терно піль.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили розмір щомісячної орендної плати на рівні 394,40 грн ., а наступним пунктом договор у узгодили порядок внесення вказаної плати: шляхом перер ахування грошових коштів на визначений договором рахуно к з 25-го до 31-го числа місяця за н аступний календарний місяць . В пункті 9.2 встановлено, що дог овір укладено на термін з 1 січ ня по 1 грудня 2008 року.

Звертаючись з позовом до го сподарського суду, приватне підприємство "Торговий дім Т ернопіль" посилається на те, щ о фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в порушення умов ук ладеного договору оренди з л истопада 2008 року не сплачує ор ендну плату, та просить суд ст ягнути з останнього відповід ну заборгованість, розмір як ої станом на 1 квітня 2009 року ст ановить 2 512 грн., та передбачені пунктом 3.4 договору штраф і пе ню за несвоєчасну оплату, а та кож інфляційні втрати і 3% річн их за весь час прострочення.

Досліджуючи фактичні обст авини даної справи, суди попе редніх інстанції встановили , що позивач не є власником пер еданого в оренду торгівельно го місця, користується нежит ловими приміщеннями за адрес ою майдан Перемоги, 4, м. Терноп іль на підставі договору оре нди на нежитлові приміщення № 7012 від 5 січня 1996 року, укладено го з уповноваженим Тернопіль ською міською радою Фондом к омунального майна в м. Терноп олі, правонаступником якого було Управління комунальног о майна міста, а в подальшому - Управління обліку і контрол ю за використанням комунальн ого майна департаменту еконо міки Тернопільської міської ради, а також на підставі відп овідних патентів та додатку до договору оренди. При цьому , судами з' ясовано, що вищеза значений договір оренди діяв до 3 січня 2006 року, додатком від 25 січня - продовжений до 31 гру дня 2006 року.

На підставі встановленого суди обох інстанцій дійшли в исновку, що договір, укладени й між сторонами даної справи є договором суборенди комун ального майна, тому застосув али до спірних правовідносин положення ст. 774 Цивільного ко дексу України та ст. 22 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна", згід но з якими, строк надання майн а в суборенду не може перевищ увати терміну дії договору о ренди.

Встановивши на підставі до сліджених матеріалів справи той факт, що договір оренди не житлових приміщень № 7012 від 5 сі чня 1996 року припинив свою дію 31 грудня 2006 року, у зв' язку чим позивач звільнив займані пр иміщення, господарські суди дійшли висновку про відсутні сть у позивача правових підс тав для укладення з відповід ачем договору оренди (суборе нди) 28 грудня 2007 року. Зважаючи н а наведені обставини та поло ження статей 203, 214, 216, 236 Цивільног о кодексу України, суди попер едніх інстанцій встановили, що договір від 28 грудня 2007 року , укладений з порушеннями вим ог діючого законодавства, є н едійсним з моменту його укла дення.

З огляду на те, що приписами статті 216 ЦК України встановл ено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю, суди обох інст анцій дійшли висновку про бе зпідставність позовних вимо г про стягнення з відповідач а орендної плати та решти нар ахувань.

Колегія суддів з висновкам и судів попередніх інстанцій погоджується, та вважає позо вні вимоги необґрунтованими та недоведеними, що вичерпно підтверджується наявними ма теріалами справи.

З огляду на наведене, колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування оскаржених пози вачем рішення та постанови г осподарських судів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення, постан ову Львівського апеляційног о господарського суду від 3 бе резня 2010 року у справі № 5/84-1578 зал ишити без змін.

У відповідності до рішення Конституційного Суду Україн и від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 рі шення господарських судів не підлягають перегляду в поря дку повторного касаційного п ровадження.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді : Могил С.К.

Самусенко С.С.