Рішення

від 24.09.2007 по справі 18/380-07(30-94)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/380-07(30-94)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.07р.

Справа № 18/380-07(30-94)

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”                    м.Дніпропетровськ 

до   Державного підприємства “Науково-виробниче об'єднання  

                    "Павлоградський хімічний завод”

                     м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення боргу за кредитним договором № 008 на суму 197 954,73 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: не з'явився

від відповідача: Милошенко С.В. –дор. № 25/256-135 від 22.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

   Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод" з позовом про стягнення 197 954,73 грн. У своїй заяві позивач посилався на те, що 26.01.1995 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ВО "Павлоградський хімічний завод" був укладений  договір кредиту № 008, згідно якого останній отримав кредит у сумі 17000000000 крб. (170 000 грн.) зі строком повернення 28.12.1995 р. Відповідно пункту 1 договору позичальник за користування кредитом сплачує 210 відсотків річних, які нараховуються на непогашену частину кредиту. Відповідно до пункту 4.1 договору у разі порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ. В порушення умов кредитного договору № 008 від 26.01.1995 р. відповідач у встановлені строки не повернув суму кредиту і не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом у сумі 136 824,03 грн., заборгованість за відсотками у сумі 56992,48 грн., пеня 4 138,22 грн.,  які підлягають стягненню.    

Відповідач позов не визнає, зазначає, що Приватбанк є неналежним позивачем, оскільки він по договору № 9 уступив право вимоги ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Приват-Інвестор».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

             26.01.1995 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та Виробничим об'єднанням "Павлоградський хімічний завод", правонаступником якого є Державне підприємство науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», був укладений  договір кредиту № 008, згідно якого останній отримав кредит у сумі 17 000 000 000 крб. (170 000,00 грн.) зі строком повернення 28.12.1995 р.

         26.06.1995 р. Закритим акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія “Приват-Інвестор” укладено договір № 9 про уступку вимоги та додаткову угоду, відповідно до яких компанії було передано право вимоги боргу з державного підприємства науково-виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод" за кредитним договором № 008.  

                Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2006 р. у справі №7-Н30/1 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія “Приват–Інвестор” про визнання недійсним договору уступки права вимоги і додаткових угод до нього відмовлено.

               Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 31.07.2007 р. рішення суду залишив без змін.

              За змістом статті 514 Цивільного кодексу України права первісного кредитора переходять до нового кредитора у повному обсязі.

               Отже, передавши компанії права кредитора по кредитному договору № 008 від 26.01.1995 р., Банк позбавив себе можливості заявити вимоги про повернення кредиту і сплати відсотків  за користування кредитом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          Замінити Виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»його правонаступником Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод».

              В позові відмовити.

Суддя

 В.І. Петрова